Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6058/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-370/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РИВА групп" – Челпановой А.А., доверенность от 19.01.2015

заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось, представителей не направило

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РИВА групп"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-370/2014

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИВА групп"  (ОГРН  1045900526319, ИНН 5904116720)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми 

о признании отказа в оформлении акта выбора земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИВА групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с департамента в пользу общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда о разумности судебных расходов в размере 40 000 руб. не соответствуют объему оказанных представителем услуг, предмету и сложности спора, сложившимся ценам на рынке юридических услуг, а также практике арбитражных судов по взысканию судебных расходов по аналогичным делам. Указывает на то, что анализ судебной практики взыскания судебных расходов по аналогичной категории дел свидетельствует, что размер судебных расходов составляет в среднем не менее 100 000-180 000 руб. Считает, что решение совета Адвокатской палаты Пермского края не является доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку применяемые адвокатской палатой расценки носят рекомендательный характер, не являются обязательными для третьих лиц, не показывают сложившуюся в Пермском крае ситуацию на рынке юридических услуг.

Департамент отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил на обозрение суду апелляционной инстанции судебную практику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, судебные акты по которому приняты в пользу общества, последнее в обоснование заявления представило заключенный с ООО «Зланго» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 09.01.2014, дополнительное соглашение от 24.01.2014 к договору об оказании юридических услуг от 09.01.2014, акт о выполнении услуг от 03.09.2014, платежное поручение № 1577 от 14.11.2014 на сумму 250 000 руб. (л.д. 115-119, т.2).

Возражая против предъявленной суммы, департамент ссылался на их чрезмерность и несоразмерность объему работы представителя, представил решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол № 3) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2014 год».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление на сумму 40 000 руб., обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Исследуя представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата на сумму 250 000 руб. подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем, оценив предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, затраченное время участия представителя в судебном разбирательстве, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, принимая во внимание наличие аналогичных дел, рассмотренных судом, а также то, что к моменту рассмотрения настоящего дела в судах имелась устоявшаяся практика по аналогичным делам, арбитражный суд правомерно взыскал с департамента в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., признав их разумными и соразмерными.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что анализ судебной практики взыскания судебных расходов по аналогичной категории дел свидетельствует, что по аналогичным судебным делам размер судебных расходов составляет в среднем не менее 100 000 -180 000 руб., подлежит отклонению апелляционным судом, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенный судами по другим судебным спорам, не является ориентиром для арбитражного суда по настоящему делу, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя определяется по конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Довод заявителя жалобы о том, что решение совета Адвокатской палаты Пермского края не является доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку применяемые адвокатской палатой расценки носят рекомендательный характер, не являются обязательными для третьих лиц, не показывают сложившуюся в Пермском крае ситуацию на рынке юридических услуг, принимается апелляционным судом, вместе с тем определяя в данном конкретном случае критерии разумности, суд первой инстанции исходил не только из рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также из характера заявленного спора, его сложности, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов не соответствуют объему оказанных представителем услуг, предмету и сложности спора, сложившимся ценам на рынке юридических услуг, а также практике арбитражных судов по взысканию судебных расходов по аналогичным делам, является субъективного мнением стороны, которое не совпадает с выводами суда, основанными на оценке этих обстоятельств, однако это не свидетельствует о том, что оценка, данная судом, является неверной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом признаются необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу № А50-370/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова