Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-46974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1633/2015-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                     Дело № А60-46974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н. Г.,

судей                                                                    Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети"; от ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа; от заявителя жалобы, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

от 19 января 2015 года,

по делу № А60-46974/2014

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" (ОГРН 1026601367099, ИНН 6623000401)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (ОГРН 1026602090668, ИНН 6648001277)

о понуждении заключить договор аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее – ЗАО "Тагилэнергосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом, ответчик) о понуждении заключить договор аренды муниципального имущества: имущественного комплекса, предназначенного для предоставления гражданам и другим потребителям услуг по энергоснабжению Покровского и Висимского направлений, включая населённые пункты: пос. Черноисточник, пос. Висим, дер. Харенки, с. Покровское; об обязании ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения суда в силу подготовить проект договора аренды муниципального имущества и направить его в адрес истца (л.д. 6).

22.12.2014 от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 13.01.2015, судья Е.А.Куклева) в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Урала» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д.101-103).

ОАО «МРСК Урала», не согласившись с определением, обратилось с апелляционной жалобой, Находя судебный акт незаконным и необоснованным, заявитель просить его отменить, привлечь ОАО «МРСК Урала» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ОАО «МРСК Урала», судом не учтено, что судебный акт по делу № А60-46974/2014 может повлиять на права и обязанности ОАО «МРСК Урала» по отношению к сторонам дела.

Ссылаясь на Устав ОАО «МРСК Урала», в котором в качестве основных целей деятельности общества определены осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного сетевого комплекса и обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей, заявитель указал на наличие у него заинтересованности в получении права владения и пользования спорными по настоящему делу электрическими сетями, имеющими непосредственное технологическое присоединение к электросетевому комплексу ОАО «МРСК Урала».

ОАО «МРСК Урала» в жалобе указало, что оно обращалось в Комитет по управлению муниципальным имуществом с письмом, в котором заявляло о своем намерении участвовать в конкурсе на право заключения договора аренды электросетевого хозяйства. На данное письмо ответчик сообщил, что ЗАО "Тагилэнергосети" отказано в заключении договора аренды на новый срок, однако ЗАО "Тагилэнергосети" обратилось в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды. Согласно данному письму в зависимости от результатов рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области будет принято решение о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества либо заключении договора аренды с ЗАО «Тагилэнергосети» без проведения конкурса.

Заявитель полагает, что обладает заинтересованностью в исходе настоящего дела в связи с тем, что вынесенное решение может повлечь для ОАО «МРСК Урала» возможность для участия в торгах по заключению договора аренды электросетевого имущества, то есть повлечь возникновение прав и обязанностей по отношению к стороне в споре – к ответчику. Кроме того, между ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «Тагилэнергосети» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 15ПЭ от 01.01.2007, и решение по настоящему делу может повлечь внесение изменений в указанный договор.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2015 стороны, ОАО «МРСК Урала» явку представителей не обеспечили.

Истец, ЗАО "Тагилэнергосети", письменный отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом, направил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, ОАО «МРСК Урала», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала», обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в деле в качестве третьего лица, указало, что оно обладает заинтересованностью в исходе дела по исковому заявлению ЗАО «Тагилэнергосети» в связи с тем, что вынесенное решение может повлечь для ОАО «МРСК Урала» возможность для участия в торгах по заключению договора аренды электросетевого имущества, возникновения прав и обязанностей по отношению к Комитету по управлению муниципальным имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Урала», исходил из отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вступления ОАО «МРСК Урала» в дело в качестве третьего лица, указал, что вопрос о возможном участии какого-либо лица при проведении ответчиком торгов по заключению договора аренды в отношении спорного имущества не относится к предмету спора и к обстоятельствам, подлежащим установлению, а также, что заявителем не приведено надлежащих обоснований, каким образом, вынесенное по настоящему делу решение может повлиять на его права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Учитывая отсутствие оснований полагать, что судебный акт по делу по иску ЗАО "Тагилэнергосети" к Комитету по управлению муниципальным имуществом может повлиять на права и обязанности ОАО «МРСК Урала» по отношению к истцу и ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» должно быть отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования ЗАО «Тагилэнергосети» о понуждении Комитета по управлению муниципальным имуществом к заключению с договора аренды муниципального имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции переданный на рассмотрение суда спор затрагивает интересы исключительно двух сторон договора аренды (ЗАО «Тагилэнергосети» и Комитета по управлению муниципальным имуществом). Возможность участия ОАО «МРСК Урала» при проведении ответчиком конкурса по заключению договора аренды в отношении спорного имущества не относится ни к предмету спора, ни к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела.

Более того, принятое в результате разрешения настоящего спора решение не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Комитета по управлению муниципальным имуществом по объявлению и проведению конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества; само по себе не влечет с неизбежностью необходимость совершения указанных действий. Право на участие в конкурсе возникнет у ОАО «МРСК Урала» не по результатам разрешения настоящего спора, а после принятия соответствующим органом решения о проведении конкурса.

Вопросы действительности, внесения изменений либо прекращения действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 15ПЭ от 01.01.2007 к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся.

Поскольку ОАО «МРСК Урала» не приведено надлежащих обоснований того, каким образом вынесенное по настоящему делу решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-46974/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский