Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-17458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17182/2014-АК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-17458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг": представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2014 года по делу № А50-17458/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг" (ОГРН 1095907002443, ИНН 5907043157)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг" (далее – заявитель, ООО "Русь-Капитал-Консалтинг", Общество) обратилось                в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее — заинтересованное лицо, Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, административный орган) от 12.08.2014 № 59ГТ000227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в размере, превышающем 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русь-Капитал-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П), просит снизить размер назначенного административного штрафа до 10000 рублей.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 в 17 час. 49 мин. на 1573 км автодороги «Москва-Челябинск» на автомобиле MERSEDES BENZ ACTROS 3341K, г/н Е775РН/159, принадлежащем ООО "Русь-Капитал-Консалтинг",                  под управлением водителя Гумарова М.Х. перевозился тяжеловесный груз (щебень) с превышением нагрузки на 2 и 3 оси, а также превышением максимально допустимых значений общей массы транспортного средства при отсутствии специального разрешения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2014, составленном в отношении водителя Гумарова М.Х. (л.д. 17).

В связи с чем по факту перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения должностным лицом Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми вынесено определения от 28.07.2014 о возбуждении в отношении ООО "Русь-Капитал-Консалтинг" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 30). По результатам административного расследования в отношении ООО "Русь-Капитал-Консалтинг" составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2014 № 59ГТ000227 (л.д. 18-26), и вынесено постановление от 12.08.2014 № 59ГТ000227 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 7-16).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем, с учетом  позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суд первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установлено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что по результатам взвешивания 19.06.2014 на передвижном посту весового контроля автомобиля MERSEDES BENZ ACTROS 3341K, г/н Е775РН/159, перевозившего тяжеловесный груз (щебень), установлено превышение нагрузки на 2 и 3 оси автомобиля на 7,65 тонн и 10,12 тонн соответственно, а также превышение общей массы транспортного средства с грузом максимально допустимых значений. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации Обществом не представлено.

Факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом № 5 от 19.06.2014 (л.д. 27), объяснениями водителя Гумарова М.Х. от 19.06.2014 (л.д. 144), протоколом об административном правонарушении № 74 АУ 313542 от 19.06.2014, составленным в отношении Гумарова М.Х. (л.д. 17), свидетельством о регистрации за ООО "Русь-Капитал-Консалтинг" транспортного средства (л.д. 28), путевым листом от 19.06.2014, выданным  ООО "Русь-Капитал-Консалтинг" (л.д. 147), протоколом об административном правонарушении от 05.08.2014, составленным в отношении ООО "Русь-Капитал-Консалтинг" (л.д. 18-26), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Ссылки ООО "Русь-Капитал-Консалтинг" на то, что на основании договора от 20.05.2014 (л.д. 33-35) транспортное средство передано в аренду Гумарову М.Х., обоснованно оценены судом первой инстанции критически и отклонены, при этом суд первой инстанции верно отметил, что при контрольном взвешивании автомобиля Гумаров М.Х. пояснил, что является работником Общества, предъявил путевой лист от 19.06.2014, который выдан ООО "Русь-Капитал-Консалтинг"; кроме того, автомобиль MERSEDES BENZ ACTROS 3341K , г/н Е775РН/159 под управлением водителя Петухова А.И. 15.06.2014 являлся участником ДТП в г. Уфе, что подтверждается справкой о ДТП, в которой отражена принадлежность автомобиля ООО "Русь-Капитал-Консалтинг".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Русь-Капитал-Консалтинг" извещено надлежащим образом уведомлением от 30.07.2014 (л.д.139), полученным законным представителем Общества под роспись 30.07.2014 (л.д. 139 оборот), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества также извещен надлежащим образом, соответствующая отметка имеется в протоколе об административном правонарушении (л.д. 26). Протокол об административном правонарушении от 05.08.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 12.08.2014 составлены в присутствии законного представителя ООО "Русь-Капитал-Консалтинг" – генерального директора Трубина С.А. (л.д. 18-26, 149).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения,               а также финансового положения заявителя, снизил размер административного наказания до 300 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера назначенного штрафа до 10 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "Русь-Капитал-Консалтинг" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года         по делу № А50-17458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг" –               без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.11.2014 № 176 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина