Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-40836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17060/2014-ГКу

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-40836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу № А60-40836/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Интурсервис" (ОГРН 1107448000670, ИНН 7448125647)

к ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма" (ОГРН 1106671005980, ИНН 6671315602)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интурсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Общественной Системы Сервиса и туризма" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 55 350 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 100 руб. неосновательного обогащения, 1 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 16 314 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 47 609руб.56коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.  В остальной части в иске отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 393 руб. 12 коп., уплаченная по платежному поручению № 9 от 26.08.2014 в составе суммы 3 607 руб. 12 коп. (л.д. 52-56).  

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 30.06.2014 подтверждает факт оплаты стоимости тура в адрес истца Колесниковой М.В. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил нормы права, регулирующие правоотношения в сфере расчетов между юридическими лицами. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субагентом) и ответчиком (принципалом) заключен субагентский договор № Ч-017/11 (по бронированию и приобретению туристических услуг) от 01.01.2011 (л.д. 14-23), согласно условий которого по поручению принципала субагент от своего имени обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по заказу, бронированию туристического продукта (комплекс туристических услуг) в области международного и внутреннего туризма для туристов субагента, которым предоставляется туристический продукт, и в отношении которых субагент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Все права и обязанности по сделкам, совершенным субагентом во исполнение поручения принципала, возникают непосредственно у субагента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственное отношение по исполнению сделки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. субагентского договора № 4-017/11 от 01.01.2011 номенклатура и иные характеристики туристских продуктов (комплекс туристических услуг), являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях, и требует предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператора.

30.07.2014 истец (агент) заключил с Колесниковой М.В. (заказчик) предварительный договор № Г-010 (л.д. 26-28), согласно которому агент обязуется по поручению заказчика оказать ему посреднические туристические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании субагентского договора № 4-017/11 от 01.01.2011 истец оформил туристическую путевку № 125684, серия ЧА на Колесникову М.В. (л.д. 29).  

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 30.07.2014 Колесникова М.В. внесла предоплату за тур в размере 30 100 руб. в адрес истца (л.д. 30). 

На основании заявки от 01.08.2014 тур забронирован в системе онлайн-бронирования.

Письмом, полученным ответчиком 07.08.2014, истец просил дать разъяснение по поводу возможности осуществления туристического продукта, заказанного Колесниковой М.В., в связи с тем, что 02.08.2014 на официальном сайте туроператора «Лабиринт» размещен пресс-релиз о приостановлении деятельности туроператора (л.д. 32).

11.08.2014 от ответчика получен ответ о невозможности реализации туристического продукта (л.д. 34).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 55 350 руб., уплаченных за реализацию вышеназванного туристического продукта (л.д. 33), ответа на претензию, и возврата уплаченных денежных средств от ответчика не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что у истца возникла обязанность по возврату туристу денежных средств, полученных в счет оплаты вышеуказанной заявки, у ответчика, в связи с приостановкой туроператором деятельности, отсутствуют основания для удержания полученных от истца в оплату заявки денежных средств, истцом представлено доказательство передачи ответчику денежных средств в меньшем размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность лица, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 30.07.2014 Колесникова М.В. внесла предоплату за тур в размере 30 100 руб. в адрес истца (л.д. 30). 

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 01.08.2014 денежные средства в размере стоимости туристического продукта были внесены наличными денежными средствами в размере 55 350 руб. в кассу ответчика.

Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется. Доказательства получения ответчиком от истца денежных средств в оплату туристического продукта, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.08.2014 истец просил ответчика предоставить документы, подтверждающие факт оплаты заявки № С-436671 (11555055) (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу № А60-40836/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Интурсервис" (ОГРН 1107448000670, ИНН 7448125647) в пользу ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма" (ОГРН 1106671005980, ИНН 6671315602) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                             Н.П.Григорьева