Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-25098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18119/2014-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-25098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТОРГСТРОЙСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года

по делу № А60-25098/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Штерман Татьяны Павловны

к ООО "ТОРГСТРОЙСЕРВИС"  (ОГРН  1026601484854, ИНН 6624005963),

третьи лица: Денисов Александр Федорович, Козина Светлана Александровна, Дмитриев Андрей Александрович, Устьянцев Олег Генрихович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области  (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Штерман Татьяна Павловна  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" (далее – общество «Торгстройсервис», ответчик) о признании недействительными решений общих собраний участников общества «Торгстройсервис», оформленных протоколами от 10.04.2013 № 27 и б/н от 20.12.2002.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014,  24.10.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов Александр Федорович, Козина Светлана Александровна, Дмитриев Андрей Александрович, Устьянцев Олег Генрихович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 иск удовлетворен частично, признано недействительным решение общего собрания  участников общества «Торгстройсервис», оформленное протоколом от 10.04.2013 года №27. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права об исковой давности.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников общества. Оспариваемый протокол оформлен во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5523/2011, истец инициировала исполнительное производство, была информирована о результатах исполнения судебного акта, получала выписки из ЕГРЮЛ, где содержалась информация о составе участников общества и размере их долей.

Кроме того, на основании заявления истицы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014, в котором дана оценка действиям ответчика по приобретению доли общества в декабре 2002 года, установлено отсутствие в действиях Денисова А.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Торгстройсервис»  зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального  образования  Нижнетуринского района 25.10.1999. 

Статус Штерман Т.П. в качестве участника общества не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указывая на то, что она не уведомлялась о проведении собраний, решения которых оформлены протоколами от 10.04.2013 № 27 и  от 20.12.2002 б/н, об их проведении ей не было известно, участия в них она не принимала и  протоколы не пописывала, Штерман Т.П. обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании указанных решений.

Суд первой инстанции, установил, что при проведении общего собрания участников общества «Торгстройсервис» 10.04.2013 были нарушены положения ст.ст. 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества, истцом срок для обжалования указанных решений не пропущен, и удовлетворил исковые требования, признав оспариваемые решения недействительными.

Кроме того, суд установил, что общее собрание  участников  общества 20.12.2002 не проводилось, оспариваемые решения не принимались, доказательства проведения собрания отсутствуют, и отказал в удовлетворении требований о признании решения от 20.12.2002 недействительными

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона, постановлением Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На основании п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания участников общества 10.04.2013, не принимал в нем участия, не голосовал по вопросам повестки дня. Кроме того, суду также не представлены доказательства того, решение принималось по вопросам, входившим в повестку, о котором составлено уведомление о проведении собрания от 12.03.2014.   

Представленное ответчиком уведомление от 12.03.2014 обоснованно  признано судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства уведомления истца о проведении общего собрания участников от 10.04.2013, поскольку к квитанции о его направлении истцу отсутствует опись вложения, а также в отсутствие доказательств его получения истцом. Кроме того, в указанном уведомлении имеются неоговоренные исправления, надлежащим образом не указано место проведения собрания.

Из содержания заявления истца от 01.02.2013 также не следует осведомленность истца о проведении общего собрания участников общества от 10.04.2013.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества отклоняется, поскольку истец в собрании не участвовал, обществом копии протоколов истцу не направлялась, из выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества также не следует наличие в них информации об оспариваемых истцом решениях, отсутствуют доказательства нахождения указанного протоколов общих собраний общества от 20.12.2002 и 10.04.2013 в материалах исполнительного производства.

В части требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Торгстройсервис», оформленного протоколом  б/н от 20.12.2002, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств созыва и проведения указанного собрания, оригинала протокола от 20.12.2002 (копия протокола от 20.12.2002 исключена ответчиком из числа доказательств после заявления истца о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что собрание участников  общества 20.12.2002, на котором были приняты оспариваемые решения, не проводилось, решения не принимались, и с учетом разъяснений п. 17 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве", отказал в его удовлетворении.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что на основании заявления истицы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014, в котором дана оценка действиям ответчика по приобретению доли общества в декабре 2002 года, установлено отсутствие в действиях Денисова А.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, отклоняется, как не имеющий правового значения в настоящем споре, и не влекущий отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-25098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

О.В.Суслова