Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-34045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14437/2014-ГК

г. Пермь    

18 февраля 2015 года                                                            Дело №А60-34045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

от ответчика (Третьякова Наталья Николаевна): Алешин В.А. (паспорт, доверенность от 16.02.2015)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Третьяковой Натальи Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении исполнения судебного акта

от 11 декабря 2014 года

по делу № А60-34045/2014,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску Рейн Эльвиры Эриковны, Рейн Антона Леонидовича

к Третьяковой Наталье Николаевне

третье лицо: ООО Производственно-коммерческая фирма «РЭНКО»              (ОГРН 1026605254356, ИНН 6661024869)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Рейн Эльвира Эриковна, Рейн Антон Леонидович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Третьяковой Наталье Николаевне (далее – ответчик) о взыскании 740 585 руб. 42 коп., в том числе 700 000 руб. неосновательного обогащения, 40 585 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2013 по 06.08.2014.

Определением от 30.09.2014 на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Производственно-коммерческая фирма «РЭНКО».

10.12.2014 объявлена резолютивная часть решения по делу, согласно которой исковые требования Рейн Эльвиры Эриковны удовлетворены, в удовлетворении требований Рейн Антона Леонидовича отказано.

10.12.2014 от Рейн Эльвиры Эриковны поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта по делу №А60-34045/2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Третьяковой Наталье Николаевне, в пределах взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 заявление Рейн Эльвиры Эриковны об обеспечении исполнения решения по делу №А60-34045/2014 удовлетворены, наложен арест на имущество, принадлежащее Третьяковой Наталье Николаевне, в пределах взысканной суммы – 740 585 руб. 42 коп.

Ответчик, Третьякова Н.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению ответчика, истцом не представлено необходимых доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об обеспечении исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с нормами ч.7 ст.182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Согласно ст.100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой.

В силу ст.90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подп.1 ч.1 ст.91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая доводы истца, указанные в заявлении, и исследовав представленные в дело доказательства, а также исходя из принятого судом решения, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление Рейн Эльвиры Эриковны, поскольку принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в пределах взысканной суммы позволит сохранить существующее состояние (status quo) и направлено на обеспечение исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по данному делу.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Третьяковой Наталье Николаевне, в пределах взысканной суммы – 740 585 руб. 42 коп., непосредственно связаны с исполнением решения по настоящему делу.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу №А60-34045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина