Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-15797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17068/2014-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                      Дело № А50-15797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                        Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Налимова Е.Е., доверенность № 16 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2014 года

по делу № А50-15797/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)

о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с августа по декабрь 2013 года, в сумме 1 684 255 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 517 руб. 92 коп. за период с 20.09.2013 по 28.07.2014 с их последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014  (определение об исправлении опечаток от 11.12.2014, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 779 773 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 1 684 255 руб. 30 коп., 95 517 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением из расчета 8,25 % годовых начиная с 29.07.2014 на сумму основного долга 1 684 255 руб. 30 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также 30 797 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 929 руб. 19 коп. (л.д. 202-206).

Ответчик (ООО «ЖУК»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель, изложив содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что денежные средства с населения истец получает напрямую. Также ответчик считает, что в данном случае должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2015 ответчик представителя не направил.

Представитель истца (ООО «ПСК») в судебном заседании 17.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора снабжения тепловой энергией, ООО «ПСК» в период с августа по декабрь 2013 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «ЖУК», тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 4 815 891 руб. 65 коп.

То обстоятельство, что тепловые сети ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям истца, подтверждено подписанными без разногласий актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 78-91).

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в спорный период подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д.107-154, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – л.д.105-106, 112, 113, 124, 125, 126, 138, 139, 145, 151, 152) и ответчиком не оспорен.

Количество потребленной тепловой энергии, горячей воды определено на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Рассчитанные истцом объем и стоимость поставленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспорены.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 92-96) ответчиком в нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично (л.д. 97-104). По расчету истца задолженность ООО «ЖУК» составила 1 684 255 руб. 30 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленных в спорный период времени энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 517 руб. 92 коп. за период с 20.09.2013 по 28.07.2014, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 684 255 руб. 30 коп.

Выводы суда в части взыскания основного долга участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 517 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, правильности произведенного расчета размера процентов, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В период с августа по декабрь 2013 года истец осуществлял поставку на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, выставлял ООО «ЖУК» для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО «ПСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 517 руб. 92 коп. начислены истцом за период с 20.09.2013 по 28.07.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статьи 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика. 

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской