Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-32893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-127/2015-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-32893/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014

о взыскании судебных расходов по делу № А60-32893/2014,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Павлу Александровичу  (ОГРН  308667107400016, ИНН 666401135709)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в том числе дома и неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева Павла Александровича (далее – предприниматель, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка №4-76 от 30.12.1998 в размере 141 070 руб. 07 коп., в том числе 46 527 руб. 07 коп. долга и 94 543 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель 07.11.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных издержек в размере 32 271 руб. 54 коп., из которых 31 914, 89 руб.  судебные расходы на оплату услуг представителя и 356, 65 руб. – комиссия банка за совершение банковской операции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы 31 914, 89 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма является чрезмерной, поскольку дело не представляло сложности, состоялось одно судебное заседании и в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленной ко взысканию суммы разумным пределам.

Судом первой инстанции установлено, что для представления интересов в суде первой инстанции по договору возмездного оказания услуг №22/2014 от 01.08.2014 ответчиком был привлечен ИП Янченко Константин Юрьевич, стоимость юридических услуг составила 31 914, 89 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 29.09.2014 подтверждается оказание представителем юридических услуг, платежными поручениями № 492558 от 19.08.2014 на сумму 15 000 руб., № 529478 от 01.10.2014 на сумму 16 914 руб. 89 коп., выписками по счету за период 19.08.2014, 01.10.2014 подтверждается оплата ответчиком оказанных услуг в размере  31 914 руб. 89 коп.

Исследуя данные документы и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата на сумму 31 914, 89 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности в соответствии со ст. 65 истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом распечатки о стоимости юридических услуг юридических компаний обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, так как в распечатках указана минимальная или ориентировочная стоимость юридических услуг, и цена юридических услуг определена без учета обстоятельств конкретного дела.

Довод истца об уменьшении судебных расходов в связи с тем, что ответчиком в рамках дела заявлено лишь об истечении срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку пропуск срока исковой давности, послуживший основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не повлиял на объем выполненной представителем работы.

Таким образом, оснований для вывода о чрезмерности и неразумности удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 914, 89 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В той части, в которой ответчику отказано в удовлетворении заявления, выводы суда первой инстанции апелляционным судом не пересматриваются, так как жалоба доводов в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года

по делу № А60-32893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова