Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-34234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15419/2012-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                       Дело № ­­А60-34234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на  определение Арбитражный суд Свердловской области

от 04 декабря 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Титан» об изменении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (открытого акционерного общества),

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-34234/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕКС" (ОГРН 1086658024474 , ИНН 6658322022)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 признано обоснованным заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕКС" (далее – общество "АНТАРЕКС", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011 №199.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 общество "АНТАРЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 31.03.2012 №57.

30.10.2014 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение «О порядках и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» (далее – положение), находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) путем изложения п.10.3 Положения в следующей редакции: «При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены, указанной в п.10.3 настоящего Порядка, величина дальнейшего снижения цены продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены, указанной в п. 10.3 настоящего Порядка. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества/лота в соответствии и с настоящим пунктом, составляет 10 (десять) календарных дней».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2014) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Общество "Титан", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на, что утверждение п.10.3 Положения в предложенной им редакции позволит сократить срок проведения торгов до февраля 2015 года, что в значительной степени сократит расходы на процедуру банкротства и увеличит вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, не обеспеченных залогом имущества. Считает ошибочным вывод суда о том, что у конкурсного кредитора, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, отсутствует право на заявление возражений относительно порядка реализации залогового имущества после рассмотрения арбитражным судом возражений и утверждения данного порядка, поскольку действующий Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) такого запрета не содержит.

До начала судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные обществом "Титан" до начала судебного заседания документы: копия отчета конкурсного управляющего от 15.12.2014 и порядка продажи залогового имущества общества "АНТАРЕКС" подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 утверждена начальная продажная цена предмета залога, постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 05.06.2013 частично разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим  по продаже имущества должника (пункт 10.4 Положения о порядке и сроках реализации имущества общества «Антарекс» утвержден в новой редакции).

30.10.2014 конкурсный кредитор общество "Титан" обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении соответствующих изменений в утвержденное ранее судом Положение о продаже залогового имущества должника.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для утверждения изменений в порядке продажи залогового имущества должника, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 названного закона.

Согласно п.3 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного закона.

Пунктом 4 ст.138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8-19 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Реализация предмета залога возможна только при утверждении судом начальной продажной цены предмета залога и порядка проведения торгов по реализации предмета залога (при разрешении разногласий).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в п.10.3 Положения «О порядках и сроках реализации имущества общества «Антарекс», находящегося в залоге у Банка, кредитор в обоснование необходимости утверждения данного пункта в предложенной им редакции сослался на то, что изменение величины снижения стоимости заложенного имущества с 3% на 5%, а срока с 30 дней до 10 дней позволит сократить срок проведения торгов до февраля 2015 года, что в значительной степени сократит расходы на процедуру банкротства и увеличит вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, не обеспеченных залогом имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что общество "Титан" не является залогодержателем имущества должника, а ранее соответствующих разногласий не возникало, исходил из того, что на данной стадии основания для предъявления возражений относительно порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, у данного кредитора не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно ошибочности выводов суда относительно указания на то, что поскольку требования общества "Титан" не обеспечены залогом имущества должника, то у него отсутствует право на заявление возражений относительно порядка реализации залогового имущества после рассмотрения арбитражным судом возражений и утверждения данного порядка подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Закон о банкротстве не содержит прямых запретов на изменение порядка продажи залогового имущества. Между тем, изменение ранее принятого порядка продажи залогового имущества не должно приводить к ущемлению прав иных кредиторов и нарушению баланса интересов должника, кредиторов и общества.

Как верно указано судом первой инстанции, именно на данной стадии, когда утверждена начальная продажная цена предмета залога и положение о порядке и сроках реализации залогового имущества, разрешены возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника разногласия относительно данного порядка оснований для предъявления соответствующих требований у общества "Титан", не заявленных последним  в ходе разрешения соответствующих разногласий, не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что утверждение п.10.3 Положения в предложенной им редакции позволит сократить срок проведения торгов до февраля 2015 года, что в значительной степени сократит расходы на процедуру банкротства и увеличит вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, не обеспеченных залогом имущества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер и не имеют под собой документального подтверждения.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по делу № А60-34234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           С.И. Мармазова