Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А71-5019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17959/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                         Дело № А71-5019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2014 года

о завершении процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.

в рамках дела № А71-5019/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1101831004857, ИНН 1831143176),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - общество "Магнат", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014

общество "Магнат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден  Смолович Тимур Владимирович.

Соответствующее сообщение размещено в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 №105.

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 срок конкурного производства в отношении должника был продлен до 04.12.2014.

По окончании процедуры конкурсным управляющим должника Смоловичем Т.В. (далее – конкурсный управляющий) представлены отчеты о своей деятельности и использовании денежных средств, протокол собрания кредиторов от 11.11.2014, реестр требований кредиторов, документы по проведенной процедуре, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 (резолютивная часть оглашена 25.11.2014) в отношении должника конкурсное производство завершено.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника – открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ"

(далее – Банк, кредитор, общество "Банк УРАЛСИБ" ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное завершение конкурсного производства в отношении должника, поскольку, по мнению кредитора, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства были предприняты не все мероприятия, направленные на завершение данной процедуры. Так, в частности, согласно отчету конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства от 11.11.2014 за обществом "Магнат" зарегистрировано транспортное средство Chevrolet Malibu 2012 года выпуска, цвет черный, которое предано должнику по договору лизинга от 27.06.2013 №9588/2013, однако данное имущество не было включено в конкурсную массу общества "Магнат"; причины, по которым  указанный автомобиль не был включен  в конкурсную массу должника, судом первой инстанции не устанавливались.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно, копии отчета «О проведении процедуры конкурсного производства общества "Магнат"» по состоянию на 11.11.2014, договора лизинга от 27.06.2013 № 9588, договора купли-продажи (поставки) от 27.06.2013 №9588 с приложениями №№ 1,2 подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, часть документов уже имеется в материалах дела и их дублирование необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От Банка поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Указанные обстоятельства в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства общества "Магнат" о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, установил, что в ходе процедуры банкротства должника за счет остатка имеющихся у него денежных средств сформирована конкурсная масса в сумме 39 897 руб. 09 коп.  

Также судом установлено, что сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 21.07.2014, в который в состав третьей очереди включены требования на сумму 8 984 965 руб. 89 коп, при этом задолженность первой и второй очереди отсутствовала. Выявленные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, частичное погашение реестра. Так, в частности, процент удовлетворения требований кредиторов составил 0,3%. Какого-либо имущества, иных активов, денежных средств для формирования конкурсной массы у должника не обнаружено; документы, подлежащие сдаче на хранение в архив сданы. Расчетные счета должника закрыты, документы по личному составу переданы конкурсным управляющим на постоянное хранение в архив, документы по персонифицированному учету сданы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, ликвидационный бухгалтерский баланс представлен в  МИФНС России №10 по Удмуртской Республике 11.11.2014.

Кроме того судом выявлено, что 28.08.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства должника.

В обоснование заявленных возражений Банк ссылается на то, что конкурсным управляющим в конкурсную массу включено не все имущество должника, в частности не включено транспортное средство – Chevrolet Malibu 2012 года выпуска, цвет черный, переданное должнику обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» по договору лизинга от 27.06.2013 № 9588/2013.

Судом апелляционной инстанции данные доводы рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст.ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, т.е. общества с ограниченной ответственностью «Каркаде».

В соответствие с п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу названной статьи объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

Таким образом, с учетом того, что собственником Chevrolet Malibu 2012 года выпуска, цвет черный является лизингодатель общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», апелляционный суд приходит к выводу, что указанный автомобиль не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника приняты не все меры, направленные на выявление и реализацию имущества должника, противоречат имеющимся в деле документам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения конкурсного производства и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника конкурсного производства вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт (п.3 ст.149 Закона о банкротстве). Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года, принятое на основании определения от24.12.2014, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года по делу № А71-5019/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           С.И. Мармазова