Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-35433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18147/2014-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-35433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нерудные технологии» (ООО «Нерудные технологии»): не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» (ОАО «Свердловскавтодор»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика –ОАО «Свердловскавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года,

принятое судьёй Савиной Л.Ф.

по делу № А60-35433/2014

по иску ООО «Нерудные технологии» (ОГРН 1106674022124, ИНН 6674368828)

к ОАО «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Нерудные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Свердловскавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 1 885 705 руб. 80 коп, задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 11.04.2014 №А0141, 159 561 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2014 по 07.11.2014 (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 045 267 руб. 06 коп., в том числе 1 885 705 руб. 80 коп. основного долга и 159 561 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2014 по 07.11.2014, а также взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 51 351 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 096 618 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу  решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком добровольно уплачена задолженность, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований взысканию с ответчика подлежит 159 561  руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по уплате государственной пошлины за вычетом суммы, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока для обжалования.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе платежного поручения на сумму 1 885 705 руб. 80 коп. от 20.11.2014 №10922 с указанием: оплата по дог. А0141 от 11.04.2014 за инертные материалы, рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключён договор поставки №А0141 (л.д.12-16), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель – принять и оплатить его, согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена единицы товара и цена каждой партии товара, предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложенных к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 5.1 договора оплата товара покупателем производится в течение 60 календарных дней с момента поставки и получения ТОРГ-12 и счетов-фактур.

В соответствии с п.7.3 договора в случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора, другая сторона предъявляет претензию. Срок рассмотрения претензии – 45 дней с момента её получения. Споры сторон, которые не удалось урегулировать в претензионном порядке, разрешаются Арбитражным судом Свердловской области.

Спецификациями № 1-19 (л.д.18-36) к договору сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также срок и порядок поставки продукции.

Факт поставки товара на общую сумму 5 604 771 руб. 69 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика, скрепленными его печатью (л.д.37-75).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оставление без удовлетворения претензии от 27.06.2014 Исх. №1452-юд. (л.д.76), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 885 705 руб. 80 коп, задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 11.04.2014 №А0141, 159 561 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2014 по 07.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждён материалами дела, доказательства погашения суммы задолженности в полном объеме, либо доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования в материалах дела отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно и подлежат взысканию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки на общую сумму 5 604 771 руб. 69 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Оплата товара произведена ответчиком частично, доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 1 885 705 руб. 80 коп. в суд первой инстанции представлены не были.

При отсутствии доказательств оплаты товара в полном объёме, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 1 885 705 руб. 80 коп. на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 07.11.2014 составила 159 561 руб. 26 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 07.11.2014 в сумме 159 561 руб. 26 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или процентов по день фактического исполнения.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 096 618 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком добровольно уплачена задолженность, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит за вычетом суммы, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10., п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в