Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-1941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10491/2014-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-1941/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,,

судей Богдановой Р.А.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

с участием:

от истца ООО "Юс цивиле" – Моисеенко А.А., доверенность от 21.11.2014,

от ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива  "Правда" – Мизгирева О.А., доверенность от 27.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива  "Правда",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 25 ноября 2014 года

по делу № А50-1941/2014,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Юс цивиле"  (ОГРН 1065904127629, ИНН 5904154780)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу  "Правда"                    (ОГРН 1035902180270, ИНН 5945006269)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «Юс цивиле» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к СПК «Правда» (далее – ответчик), с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  задолженности в сумме 158 985 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 133 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 177 118 руб. 53 коп., в том числе задолженность в сумме 158 985 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 133 руб. 38 коп. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными. Настоящее дело не являлось сложным, ранее судом рассматривались аналогичные дела № А50-21269/2012, №А50-5404/2013, в рамках которых также рассмотрены заявления о возмещении судебных расходов, которые удовлетворены в меньшем размере. Представителем истца не оказывались в полном объеме услуги по сбору доказательств, изучению судебной практики.

По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, исходя из того, что истец является организацией, оказывающей юридические услуги, и привлечение представителя защите его интересов не требовалось, а также из соотношения цены услуг и цены иска.

Указывает на то, что стоимость услуг, оказанных истцу, превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Кроме того, полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт несения расходов истцом в отсутствие расходного кассового ордера, кассового чека.

Истец представил отзыв, в котором полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу, в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 100 000 руб.

Так, между индивидуальным предпринимателем Кутовым Максимом Сергеевичем (исполнитель) и ООО «ЮС цивиле» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2014г., по п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях предусмотренных договором, вознаграждение исполнителя определено в сумме 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оказание услуг по договору, в том числе объем услуг, подтверждено исковым заявлением, участием представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (протоколы судебных заседаний от 21.05.2014, 30.05.2014, с объявлением перерыва до 03.06.2014, от 22.09.2014, актом приемки оказанных услуг от 03.10.2014.

Истец оплатил представителю оказанные услуги в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №620 от 03.10.2014.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела; общую  продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; количество представленных доказательств; фактический объем проведённой исполнителем работы, с учетом возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права.

Довод ответчика о несложности дела, рассмотрении ранее аналогичных дел отклоняется, поскольку заявляя об этом, ответчик, вместе с тем, активно возражал против удовлетворения исковых требований, обжаловал принятый по делу судебный акт.

Доказательств злоупотребления истцом правом материалы дела не содержат, само по себе осуществление истцом деятельности по оказанию юридических услуг, а также соотношение цены услуг и цены иска об этом не свидетельствуют.

Представленные ответчиком распечатки интернет-сайтов о стоимости аналогичных услуг других юридических фирм Пермского региона, не свидетельствуют о том, что стоимость услуг, оказанных истцу, превышает сложившуюся стоимость юридических услуг, поскольку содержащиеся в них сведения не учитывают фактические обстоятельства спора.

Доводы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством фактического несения услуг, могут свидетельствовать о нарушении сторонами правил о расчетах наличными денежными средствами, однако не опровергают факта оплаты услуг.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по делу № А50-1941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

О.В.Суслова