Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А71-11797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-45/2015-ГКу

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-11797/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хачатряна Саргиса Серобовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014

по делу № А71-11797/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Саргису Серобовичу (ОГРНИП 304183133700011, ИНН 181100008305)

об обязании освободить земельный участок, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Саргису Серобовичу (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 30 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): примерно в 15 м по направлению на юг от жилого дома по ул. Редукторная, 10, путем демонтажа торгового киоска, о взыскании 24 347 руб. 60 коп. долга и пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка №77/05 от 17.03.2005.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы  24 347 руб. 60 коп., в том числе 23 792 руб. 63 коп. долга, 554 руб. 97 коп. пени; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины. Также на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок площадью 30 кв.м, с адресным ориентиром: примерно в 15 метрах по направлению на юг от жилого дома по ул.Редукторная, 10, путем демонтажа торгового киоска; и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок не превышающий один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указывая на то, что ответчик произвел оплату аренды за пользование земельным участком 13.10.2014 на сумму 24 406,67 руб. (платежное поручение от 13.10.2014, в назначение платежа оплата аренды земли и пени) и 18.12.2014 на сумму 16 000 руб. (платежное поручение от 18.12.2014, в назначении платежа оплата аренды за 3,4 кварталы 2014 года), поэтому считает, что расходы по госпошлине в размере 6000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли №77/05 от 17.03.2005 (в редакции соглашений №77/05-1 от 20.03.2006, №77/05-2 от 03.04.2009, №77/05-3 от 26.10.2009, №77/05-4 от 07.10.2010, №77/05-5 от 12.08.2011, №77/05-6 от 26.07.2012, №77/05-7 от 11.07.2013), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30 кв.м, из земель населенных пунктов, с адресом (адресным ориентиром): примерно в 15 метрах по направлению на юг от жилого дома по ул. Редукторная, 10 согласно паспорта МАФ №209 для эксплуатации и обслуживания киоска по продаже табачных изделий и продуктов питания, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков.

Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора аренды №245/05 от 09.08.2005 до 16.07.2005.

Соглашениями №77/05-1 от 20.03.2006, №77/05-2 от 03.04.2009, №77/05-3 от 26.10.2009, №77/05-4 от 07.10.2010, №77/05-5 от 12.08.2011, №77/05-6 от 26.07.2012, №77/05-7 от 11.07.2013 срок действия договора продлен до 06.12.2013 и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 28.07.2014 исх. № 03-20/77 от 28.07.2014 арендодатель отказался от договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил арендатору в течение 7 дней (п. 6.3 договора) освободить земельный участок и передать его арендодателю, а также оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 36).

В ходе внепланового обследования специалистом Управления земельного участка установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: примерно в 15 метрах по направлению на юг от жилого дома по ул.Редукторная, 10 предпринимателя Хачатрян С.С., на момент проведения обследования торговый киоск функционировал, осуществлялась торговля продовольственными товарами, используя указанный земельный участок без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке. По результатам проведения проверки составлен акт №268 от 29.08.2014 (л.д 34).

Считая, что арендатор использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, и не в полном объеме уплатил арендную плату в период действия договора аренды с 01.01.2014 по 14.08.2014 в размере 23 792 руб. 63 коп., администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, пени и обязании освободить земельный участок.

Суд первой инстанции в связи с установлением фактов, подтверждающих задолженность, просрочку внесения арендной платы и отсутствие у предпринимателя после расторжения договора оснований для пользования арендуемым земельным участком, не опровергнутых ответчиком, удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 23 792 руб. 63 коп., пени в размере 554 руб. 97 коп. и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Заявитель жалобы указывает на незаконность взыскания с него госпошлины по иску в размере 6000 руб., ссылаясь на то, что долг и пени, а также аренда за 3,4 кварталы 2014 года уплачена предпринимателем 13.10.2014 и 18.12.2014.

Оснований для признания в указанной части решение суда незаконным не имеется, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.10.2014 направлено ответчику по двум адресам и получено им 13.10.2014 и 15.10.2014 (л.д. 50, 51).

В определении установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 05.11.2014.

Ответчик, извещенный о начавшемся процессе, соответствующих доказательств суду первой инстанции не представил. В отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Представленные ответчиком апелляционному суду платежные документы возвращаются ответчику в соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины также является несостоятельным, так как в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Поскольку требования в отношении  предпринимателя удовлетворены, суд правомерно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года по делу № А71-11797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В.Скромова