Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50П-418/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18131/2014-ГК

г. Пермь

18.02.2015                                                                       Дело № А50П-418/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Отделка",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу № А50П-418/2014

по иску администрации Пелымского сельского поселения                                     (ОГРН 1058107802323, ИНН 8107012395, Пермский край, район Кочевский, село Пелым)

к ООО "Отделка"  (ОГРН 1105908001858, ИНН 5908046545, г. Пермь)

третье лицо: Министерство транспорта Пермского края  (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090, г. Пермь)

о понуждении выполнить обязательства по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: Чеботкова Л.Л., решение от 19.03.2012 № 6,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

         администрация Пелымского сельского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Отделка» (далее – ответчик, общество «Отделка») о понуждении выполнить обязательства согласно техническому заданию и условий муниципального контракта от 29.07.2013, а именно в срок до 31.05.2015 выполнить работы по исправлению профиля гравийных оснований улицы Центральная в с. Пелым Кочевского муниципального района Пермского края, протяженностью 136 метров, шириной 6 метров с добавлением нового материала в количестве 32,64 куб.м. (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Пермского края. 

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что судом первой инстанции всесторонне и полностью исследованы все представленные доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «Отделка» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.07.2013 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить ремонт дороги на улицы Центральная длиной 136 метров, шириной 6 метров в с. Пелым в рамках приоритетного регионального проекта «Благоустройство».

Цена контракта по итогам котировки и локально сметного расчета, который предоставляется подрядчиком и подписывается сторонами при заключении контракта, составляет 391 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемке и оплате подлежат полностью законченный объект или виды работ.

Согласно пункту 6.3 контракта все претензии по контролю качества и их устранения оформляются в письменном виде.

Подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 6.5 контракта).

Из пункта 6.9 контракта следует, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) указанных в пункте 6.5 контракта подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в сроки, указанные в акте, в котором зафиксированы обнаруженные недостатки.

Согласно акту от 30.09.2013 № 1 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 97 750 руб. Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2013 № 6275519.

В актах готовности к приемке законченных работ по ремонту автомобильной дороги от 23.08.2013, от 20.09.2013, акте об устранении замечаний по итогам рабочей комиссии на объектах от 06.09.2013 заказчиком указаны выявленные недостатки в выполненных работах.

В письме от 14.10.2013 № 176 заказчик уведомил подрядчика о том, что 15.10.2013 в 10 час. 00 мин. состоится приемка выполненных по контракту работ. Доказательством вручения данного уведомления подрядчику является отметка в получении на уведомлении.

В ходе приемке выполненных по контракту работ комиссия пришла к выводу о том, что работы по ремонту дороги по улице Центральная длиной 136 метров, шириной 6 метров в с. Пелым в рамках приоритетного регионального проекта «Благоустройство» выполнены частично, не соответствуют в полной мере проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и техническим правилам ремонта автомобильных дорог; не отвечают требованиям приемки работ. По результатам приемки не приняты следующие работы: дорожная одежда (раздел 2 локального сметного расчета), обустройство дороги (раздел 3 локального сметного расчета), данное заключение отражено в акте приемки законченных работ по ремонту от 15.10.2013.

В претензии от 04.10.2013 № 166 заказчик потребовал в срок до 20.10.2013 устранить выявленные недостатки.

В ответе на претензию от 07.10.2013 № 89 подрядчик сообщил о том, что выявленные заказчиком недостатки считает необоснованными и приложил к претензии протокол испытания от 19.06.2012 № 6/12, протокол испытания от 25-26.10.2012, сертификат соответствия № РСС RU.СЛ21.Н00353.

Ссылаясь на то, что в работах, выполненных ответчиком, выявлены недостатки, данные недостатки ответчиком добровольно не устраняются, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями8, 307, 309, 310, 408, 716, 719, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено, в выполненных ответчиком работах истцом выявлены недостатки, данные недостатки в срок предусмотренный контрактом ответчиком не устранены, добровольно устранять выявленные недостатки ответчик отказывается.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства некачественно выполнения работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются акты готовности к приемке законченных работ по ремонту автомобильной дороги от 23.08.2013, от 20.09.2013, акт об устранении замечаний по итогам рабочей комиссии на объектах от 06.09.2013, в которых заказчиком указаны выявленные недостатки в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ ответчиком не опровергнут, суд законно и обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика выполнить обязательства согласно техническому заданию и условиям муниципального контракта.

Кроме того, в том случае, если ответчик не согласен  с выводами истца, изложенными в актах, ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы. Между тем ответчик своим правом заявить такое ходатайство не воспользовался.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не участвовал в работе комиссии при приемке выполненных работ, а информация о создании комиссии до него не была доведена, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Заказчик уведомил подрядчика о том, что 15.10.2013 в 10 час. 00 мин. состоится приемка выполненных по контракту работ, вручив непосредственно руководителю общества «Отделка письмо от 14.10.2013 № 176.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в муниципальном контракте отсутствуют ссылки на соблюдение ответчиком ГОСТов при выполнении работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку согласно 6.5 контракта подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Более того, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что определенный истцом объем гравия в количестве 32,64 куб.м., является необоснованным, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку расчет необходимого количества гравия ответчиком не опровергнут, иного расчета ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом «Отделка» при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 16.12.2014 № 438 об уплате государственной пошлины, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 по делу № А50П-418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Отделка» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Л.В. Дружинина