Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А71-11330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18216/2014-АКу

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                           Дело № А71-11330/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иютиной О.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск") (ОГРН 1121840007167, ИНН 1840011810): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия муниципального образования "Город Глазов"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии муниципального образования "Город Глазов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года

по делу № А71-11330/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск"

к административной комиссии муниципального образования "Город Глазов"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (далее – ООО «Альфа Ижевск», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «город Глазов» (далее - административная комиссия) от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением арбитражного суда от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением процедуры административного производства.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о соблюдении процедуры административного производства. Общество было надлежащим образом извещено о дате составления протокола, представитель Ермолаев А.А. присутствовал при составлении протокола 27.08.2014; возражений против рассмотрения административного дела в день составления протокола не заявил.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении 17.06.2014 осмотра объекта (территории) специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Глазова выявлено, что на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, улица Толстого, дом № 41, осуществляется торговая деятельность продовольственного магазина «Красное и Белое». На фасаде жилого дома размещена вывеска магазина «Красное и Белое» без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова. Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра территории от 17.06.2014 с фототаблицами (л.д.39-41).

По факту установленного нарушения в отношении общества 27.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 19), и в этот же день рассмотрено административное дело и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 22-25).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Обжалуемое постановление суд признал незаконными и отменил в связи с нарушением административной комиссией процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (в редакции Закона УР от 06.05.2013 N 22-РЗ) (далее - Закон N 57-РЗ) нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.

Согласно п. 10.2.3 Правил установка всякого рода вывесок разрешается при согласовании их эскизов с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова. В случае установки вывесок без согласования владельцы вывесок обязаны осуществить их демонтаж в течение трех дней со дня выдачи распоряжения Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова о демонтаже. Согласование эскизов вывесок осуществляется в соответствии с Порядком размещения вывесок на территории города Глазова, утвержденным постановлением Администрации города Глазова.

Материалами дела (актом осмотра территории, протоколами об административном правонарушении) подтверждается невыполнение обществом требований Правил благоустройства, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административно правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения при рассмотрении административного дела административной комиссией исследован, и выводы отражены в оспариваемом постановлении. В частности, в постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований нормативных актов, но им не были приняты исчерпывающие меры для недопущения нарушения. Таким образом в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а доводы апеллянта признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Для подтверждения факта уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административной комиссией представлено извещение от 31.07.2014 о вызове законного представителя ООО «Альфа Ижевск» на 27.08.2014.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 07.07.2014 Ермолаев А.А., действующий на основании общей доверенности (л.д.46). Полномочий на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении доверенностью не предусмотрено.

Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Альфа Ижевск», имеющим право представлять интересы общества без доверенности,  является Пашков М.И.  Дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола – 27.08.2014, законный представитель общества о дате рассмотрения дела не был уведомлен.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение привлекаемого к административной ответственности лица (его законного представителя) о дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишается предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Доводы административной комиссии о надлежащем извещении общества о дате рассмотрения административного дела посредством указания в протоколе даты и времени рассмотрения дела, отсутствии ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают факта нарушения процедуры административного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года по делу №А71-11330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «город Глазов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб