Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А71-4010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7508/2012-АК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-4010/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Пуск": не явились;

от заинтересованного лица Администрации города Глазова: не явились;

от третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова, индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                      ООО "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 11 ноября 2014 года

по делу № А71-4010/2012, вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "Пуск"  (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Администрации города Глазова  (ОГРН  1021801092170, ИНН 1829007602)

третьи лица:   Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова, индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич

о признании решения на строительство не действительным,

установил:

ООО "Пуск" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации города Глазова (далее – администрация) о признании недействительным разрешения на строительство № 09-04 «реконструкция здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров», выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. (далее – предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич и Управление архитектуры и градостроительства администрации.

Определением суда от 17.05.2012 производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с совпадением субъектов спорных правоотношений, предмета и основания заявленных требований по делам № А71-1001/2010, А71-8987/2006 и настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013 определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

ООО «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации города Глазова судебных расходов в размере 159 720 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

  Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов, поскольку со стороны общества отсутствовало ошибочное инициирование процесса; ранее рассмотренным делом признаны незаконными действия Администрации города Глазов по принятию решения о разрешении реконструировать несуществующий объект. По мнению общества, учитывая мотивировочную часть судебных актов по делу, требования общества о признании недействительным разрешения на строительство фактически были удовлетворены, то есть результат спора – в пользу общества.

 Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, считают определение суда законным и обоснованным.

 Судом рассмотрено заявление Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции указано в определении, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 по делу № А71-4010/2012 принято в пользу в интересах ответчика и третьих лиц.

Апелляционный суд считает данный вывод правомерным на следующем основании.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

На основании ст.112, ч. 1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 производство по делу прекращено, то судебный акт считается вынесенным в интересах, как ответчика, так и третьего лица.

Апелляционным судом установлено также, что заявление третьего лица Фефилова В.С. о взыскании судебных расходов с ООО «Пуск» в сумме 20 000 руб. определением Арбитражного суда Удмуртской области от 06.06.2014 было удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов с общества в пользу третьего лица оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт о взыскании судебных расходов принят в пользу третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты принятия судебных актов в пользу ответчика (Администрации) и третьего лица (предпринимателя Фефелова В.С.), установленные ранее, не подлежат доказыванию вновь в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, согласно которым судебные акты приняты не пользу ООО «Пуск», апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с Администрации города Глазова судебных расходов в размере 159 720 руб. в пользу общества, подтверждая аналогичный вывод суда первой инстанции.

  Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом апелляционной инстанции при анализе содержания ранее принятых по данному делу судебных актов не установлено выводов в мотивировочной части указанных актов, сделанных об удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого разрешения на строительство.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что результата спора состоялся в пользу общества, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствами дела и отклонены в полном объеме, определение суда от 11.11.2014, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 11 ноября 2014 года по делу № А71-4010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина