Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-4219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14177/2013-ГК

г. Пермь

18.02.2015                                                                       Дело № А60-4219/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Нестеровой Екатерины Павловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Нестеровой Екатерины Павловны 

к ООО "Метизофф"  (ОГРН 1106674000322, ИНН 6674346454, г. Екатеринбург),

третьи лица:   Пряничникова Наталья Владимировна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области                          (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019, г. Екатеринбург),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

при части:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Нестерова Екатерина Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Метизофф» (далее – ответчик, общество «Метизофф») о признании недействительными решений общего собрания участников общества «Метизофф», оформленных протоколом от 17.12.2012 № 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пряничникова Наталья Владимировна, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ответчиком подано заявление о возмещении 175 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2014 заявление ответчика удовлетворено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 20.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканный размер судебных расходов является неразумным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и их разумности истцом представлены: договор на представление интересов в суде и оказание консультационных юридических услуг от 18.02.2013 № 3/02, акт об оказании услуг от 04.10.2013, акт об оказании услуг от 09.01.2014 № 2, акт об оказании услуг от 10.04.2014 № 3, дополнительное соглашение от 29.10.2013 №1, дополнительное соглашение от 05.03.2014 № 2, расходный кассовый ордер от 18.02.2013 № 11, расходный кассовый ордер от 29.10.2013 № 14, расходный кассовый ордер от 05.03.2014 № 1,заключение от 08.08.2014 № 118, решение от 08.08.2014 № 1, письмо от 06.08.2014 № 606 о стоимости услуг, письмо от 07.08.2014 № 18 о стоимости услуг, письмо от 07.08.2014 о стоимости услуг, письмо от 08.08.2014 о стоимости услуг, письмо от06.08.2014 № 28 о стоимости услуг.

Истцом надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Представленные им сведения о ценах на юридические услуги ООО ФПК «АрмадаГрупп», ЗАО ЮК «Гинезис», ООО ЮК «Правовой кабинет», ООО «ЮК «Магистр права», ООО ЮК «Абсолют», ООО «Эконс-Аудит» надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в арбитражном суде, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу № А60-4219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Л.В. Дружинина