Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А60-26571/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3544/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

04 июня 2008 года                                                           Дело № А60-26571/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей     Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – Кетова И.С., доверенность от 05.02.2008

от ответчика 1 – не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 2 – не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица – не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Миролюбова Виктора Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2008 года

по делу № А60-26571/2007

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Миролюбова Виктора Федоровича

к 1. Администрации Качканарского городского округа, 2. Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании права собственности

установил:        

Индивидуальный предприниматель Миролюбов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Качканарского городского округа о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, состоящее из здания производственного назначения – корпус № 22, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Тургенева, 1.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (л.д. 80,81), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области (л.д. 88-90)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2008 года по делу № А60-26571/2007, принятым судьей Федоровой Е.Н., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на то, что в материалах дела имеются все документы, подтверждающие возникновение и существование у него права собственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на справку филиала «Качканарское БТИ и РН» от 20.03.2008 № 74 о том, что на земельном участке, расположенном по адресу Свердловская область, г. Качканар, ул. Тургенева, 1, «здание корпуса № 22» по состоянию на 06.03.2008 отсутствуют строения, подлежащие технической инвентаризации. В письменном отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

         Представители Администрации Качканарского городского округа, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Форманта» решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2001 признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного общества открыто конкурсное производство (л.д. 18,19). Собранием комитета кредиторов ОАО «Форманта», проведенным 26.09.2002, принято решение о заключении прямого договора купли-продажи корпуса № 22 (л.д. 14).

27.09.2002 между ОАО «Форманта» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Миролюбовым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/29. Предметом данного договора является приобретение покупателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Тургенева, 1 – объект производственного назначения, корпус № 22, состоящий из здания нежилого назначения, общей застроенной площадью 9 479,9 кв.м Открытым акционерным обществом «Форманта» (л.д. 8-10). Во исполнение указанного договора между теми же сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 11).

Стоимость отчуждаемого имущества составила 800 000 руб. (п. 3.1 договора). Факт оплаты по договору подтверждается справкой конкурсного управляющего ОАО «Форманта» и платежными поручениями (л.д. 62, 125, 126).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2003 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Форманта», предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 7.10.03г.

Истец обратился с настоящим иском в суд о признании за ним права собственности, в связи с тем, что ОАО «Форманта» ликвидировано, и истец не имеет возможности зарегистрировать приобретенное право собственности на основании исполненного договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно сообщению Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации регистрации недвижимости» Свердловской области от 20.03.2008, по данным технического обследования по состоянию на 06.03.2008 на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Тургенева, 1 «здание корпуса №22» отсутствуют строения, подлежащие технической инвентаризации (л.д. 139), кроме того указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производиться на основании заявления сторон договора. Порядок государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации другой стороны до подачи заявления о регистрации данным законом не предусмотрен.

При ликвидации продавца по сделке до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности покупатель, получивший недвижимое имущество по договору, вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. Такое требование предъявляется к регистрирующему органу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии объекта недвижимости не соответствует представленному с апелляционной жалобой кадастровому паспорту от 29.04.2008г., ходатайство о приобщении его к материалам дела удовлетворено, поскольку указанный документ не был составлен на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции не удовлетворено. Указанные обстоятельства не повлекли принятия неправильного решения по существу спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме по 1 000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Миролюбова Виктора Федоровича.

        Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2008 года по делу № А60-26571/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Л.Ф.Виноградова

                                                                                       В.А.Няшин