Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-6349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5001/2013-ГК

г. Пермь 

18 февраля 2015 года                                                         Дело №А50-6349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (Журавлев Владимир Михайлович): Журавлев В.М. (лично, паспорт),

от ответчика (ООО "Монтажавтоматика"): Богатырева Е.Л. (паспорт, доверенность от 06.11.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Журавлева Владимира Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 15 декабря 2014 года,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-6349/2012

по иску Журавлева Владимира Михайловича

к ООО "Монтажавтоматика" (ОГРН 1025901708909, ИНН 5911004979)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Журавлев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Монтажавтоматика» о взыскании 5 385 078 руб. за действительную стоимость доли в размере 10,104% в уставном капитале ООО «Монтажавтоматика» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 04.12.2013 №ВАС-17377/13 по делу №А50-6349/2012 Журавлеву В.М. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А50-6349/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013.

10.12.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Журавлева В.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 по делу №А50-6349/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель (истец по делу) указал на заведомо ложное экспертное заключение, представленное ООО «Оценочная компания «Тереза».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением возвращено заявителю, Журавлеву Владимиру Михайловичу.

Истец, Журавлев Владимир Михайлович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, ООО "Монтажавтоматика",представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 22.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 03.02.2015 в              12 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание 03.02.2015 не направили.

Определением от 03.02.2015 судебное разбирательство по делу №А50-6349/2012 отложено на 17.02.2015 на 13 час. 10 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Григорьеву Н.П. для рассмотрения дела №А50-6349/2012. Рассмотрение дела произведено сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2015 истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольными определениями от 17.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства –   это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ст.313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. В заявлении должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

В силу п.1 ч.4 ст.313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение и в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Так, п. 22 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2            ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 315 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Журавлев В.М. указал на заведомо ложное экспертное заключение, представленное ООО «Оценочная компания «Тереза».

При этом к заявлению были представлены два незаверенных надлежащим образом и без нумерации листа, предположительно части какого то неизвестного документа, по тексту которого следует, что опрашиваемый эксперт Бобунов Э.А. дает пояснения по проведенной экспертизе.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленный заявителем документ не может рассматриваться как надлежащее доказательство вновь открывшихся обстоятельств, поскольку представляют собой предположение, сделанное заявителем самостоятельно на основании текста данных объяснений. Из представленных заявителем объяснений эксперта Бобунова Э.А. не усматривается, когда и в рамках какой проверки они были взяты.

Кроме того, если заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на факт заведомо ложного экспертного заключения, им в подтверждение данного обстоятельства, в силу ч.2 ст.311 АПК РФ, должен быть представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым эти обстоятельства установлены.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельством является фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 6 постановления №52 разъяснено, что обстоятельства, определенные п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Между тем в нарушение ст.65, п.2 ч. 2 ст.311 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих фальсификацию документов, заведомо ложное заключение эксперта, ответчиком не представлено.

Из заявления следует, что заявитель ограничил свои доводы суждениями о недостоверности документов, принятых судом во внимание при вынесении решения.

В заявлении надлежащим образом не указано на вновь открывшееся обстоятельство как на юридический факт, неизвестный заявителю и арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, заявление Журавлева Владимира Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу №А50-6349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова