Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-24211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-221/2015-АК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-24211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" – Шакуля В.Б., паспорт, доверенность;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Чухланцев А.А., удостоверение, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2014 года

по делу № А50-24211/2014,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Максимовой О.Е.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН 1025900889662, ИНН 5904094080), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Максимовой О.Е. об окончании исполнительных производств от 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество с ограниченной ответственностью «Евродом» не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве. Судом не рассмотрены все материалы исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо рассмотреть спор в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края, от 11.08.2014 по делу № А50-11190/2014 с ООО «Евродом» в пользу общества взыскано 234 716 руб. 36 коп., проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края, от 11.08.2014 по делу № А50-11189/2014 с ООО «Евродом» в пользу общества взыскано 546 292 руб. 38 коп., проценты за пользование денежными средствами.

Арбитражным судом Пермского края выданы исполнительные листы.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа по делу № А50-11189/2014 01 сентября 2014 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 53702/14/59025-ИП, а на основании исполнительного листа по делу № А50-11190/2014 12 сентября 2014 г. вынес постановление возбуждении исполнительного производства № 57276/14/59025-ИП.

31.10.2014 указанные исполнительные производства судебный пристав-исполнитель окончил, вынеся оспариваемые постановления, сославшись в них на информацию о признании должника банкротом.

Не согласившись с постановлениями от 31.10.2014, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Решениями Арбитражного суд Пермского края по делу № А50-11190/2014, № А50-11190/2014 с ООО «Евродом» в пользу общества взыскана текущая задолженность, что заявителем жалобы не опровергается и не оспаривается.

Необоснованное прекращение исполнительных производств нарушает права и интересы общества, как взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признал оспариваемые постановления недействительными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы доказательства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В свою очередь, приставом и управлением не доказана законность действий по прекращении исполнительных производств № 53702/14/59025-ИП, № 57276/14/59025-ИП (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» определения от 28.11.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, путем факсимильной связи (л.д. 7), следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Евродом» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года по делу № А50-24211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева