Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-30703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16858/2014-ГК

г. Пермь

18.02.2015                                                                              Дело № А60-30703/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А, Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройхолдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-30703/2014

по иску ООО "Производственная компания "Тройка Оптима" (ОГРН 1076671021800, ИНН 6671231550, г. Екатеринбург)

к ООО "Стройхолдинг" (ОГРН 1126670037647, ИНН 6670392227, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:                                        

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Производственная компания «Тройка Оптима» (далее – истец, общество «ПК «Тройка Оптима») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стройхолдинг» (далее – ответчик, общество «Стройхолдинг») о взыскании 2 421 381 руб.  17 коп. задолженности по договору подряда от 10.08.2013 № 40, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму 2 421 381 руб.  17 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с даты вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты задолженности (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об обязанности возвратить гарантийное удержание после подписания актов, справок по формам № КС-2, № КС-3, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Стройхолдинг» считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик, являясь подрядчиком на объекте, не имеет финансовой возможности оплачивать задолженность перед субподрядчиками до момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 и оплаты задолженности перед генеральным подрядчиком ООО «Свердловскмостострой».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Стройхолдинг»  (подрядчик) и «ПК «Тройка Оптима» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по остеклению лоджий и витражей в многоэтажных жилых зданиях 2.2.5; 2.2.6 со встроенными помещениями общественного назначения, с пристроенными помещениями общественного назначения 2.2.5А и 2.2.6А, с подземными автостоянками 2.2.01 и 2.2.02 (Блок 2.2), в квартале № 2 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге от 10.08.2013 № 40 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по остеклению лоджий и витражей многоэтажных жилых домов 2.2.5; 2.2.6; со встроенными помещениями общественного назначения, с пристроенными помещениями общественного назначения 2.2.5А и 2.2.6А, с подземными автостоянками 2.2.01 и 2.2.02 (Блок 2.2), с комплексной поставкой материалов, оборудования в квартале №2 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г.Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора и передаче выполненных работ Подрядчику.

Цена договора определена сторонами в Ведомости договорной стоимости на производство работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 7 420 410 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% 1 131 927 руб. 03 коп. Цена договора является твердой (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.11.2013 № 1 к договору от 10.08.2013 № 40 истец и ответчик дополнили пункт 2.1. договора абзацем следующего содержания: «Стоимость дополнительных работ по изготовлению и монтажу витража ВН-10 на объекте «Многоэтажный жилой дом 2.2.6 со встроенными помещениями общественного назначения, с пристроенными помещениями общественного назначения 2.2.6А, с подземными автостоянками 2.2.02 (Блок 2.2), в квартале № 2 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге» составляет 40 182 руб. 63 коп, в том числе НДС 18% 6 129 руб. 55 коп.

Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 (а в случае авансирования – до истечения согласованных сроков предоставления аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункты 3.3, 3.5 договора).

В пункте 3.4. договора стороны договорились о применении  гарантийного удержания – 5% удержание от суммы, подлежащей уплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, производимое подрядчиком в счет обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов. Возврат гарантийного удержания осуществляется в порядке, установленном пунктом 9.6 договора.

Согласно двусторонним актам от 26.09.2013 № 1, от 14.11.2013 № 2, от 16.12.2013 № 3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2013 № 1, от 14.11.2013 № 2, от 16.12.2013 № 3 субподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 7460 593 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы по договору на сумму 7460 593 руб. 16 коп., ответчиком данные работы оплачены частично на сумму 4 950 000 руб., задолженность ответчика составляет 2 421 381 руб. 17 коп., общество «ПК «Тройка Оптима» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 432, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты выполнения работ по договору подтверждены материалами дела, доказательства оплаты  выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об обязанности возвратить гарантийное удержание после подписания актов, справок по формам № КС-2, № КС-3, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном истолковании условий договора.

В силу пункта 9.6 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется на момент ввода в эксплуатацию в следующем порядке:

  - 30% гарантийного удержания подрядчик выплачивается субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3;

  - 30% гарантийного удержания подрядчик выплачивается субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3;

  - 40% гарантийного удержания подрядчик выплачивается субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Приняв во внимание буквальное значение пункта 9.6 договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что возврат суммы гарантийного удержания привязан сторонами к подписанным актам, справкам по формам КС-2, КС-3, сроки возврата гарантийного удержания наступили.

   Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик, являясь подрядчиком на объекте, не имеет финансовой возможности оплачивать задолженность перед субподрядчиками до момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 и оплаты задолженности перед генеральным подрядчиком ООО «Свердловскмостострой», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу № А60-30703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Л.В. Дружинина