Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А71-1269/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3403/2008-ГК

г. Пермь

04 июня 2008 года                                                                     Дело № А71-1269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Ижтрубопроводстрой»:  Глухов Д.Г. по доверенности от 26.05.2008 г.,

от ответчика - ООО «Стройнефтегазинвест»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика,

ООО «Стройнефтегазинвест»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2008 года

по делу № А71-1269/2008,

принятое судьей  Кожевниковой А.В.

по иску ООО «Ижтрубопроводстрой»

к ООО «Стройнефтегазинвест»

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижтрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинвест» 473 760 руб. 56 коп. долга по договору подряда № 29 от 16.10.2007 г. и дополнительному соглашению к нему.

Решением от  03.04.2008 г. иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением к нему, которые ответчиком оплачены не были. Это обстоятельство явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик неоднократно выражал адресованные истцу замечания относительно качества работ как в период их выполнения, так и после приемки их результата. С учетом условий договора подряда, как следует из доводов ответчика, он вынужден был делать лишь устные замечания, а результат выполненных работ - принять в течение одного дня с момента его предоставления истцом. Ссылаясь на положения ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ответчик считает, что истец обязан был устранить выявленные недостатки безвозмездно.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение того, что у ответчика отсутствовали какие-либо претензии по качеству работ, истец ссылается на акт выполненных работ № 1 от         10.01.2008 г., а также на акт приема-передачи от 28.12.2007 г., представленный дополнительно для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается, 16.10.2007 г. стороны заключили договор подряда № 29 и дополнительное соглашение № 1 к нему (л.д. 13, 14).

В соответствии с п. 1.1. договора подряда в редакции п. 1.1. дополнительного соглашения ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется провести контроль качества сварочно-монтажных, изоляционно-укладочных работ, сварных стыков на объекте МГ «Уренгой-Центр 2» Д 1420 мм».

Начало выполнения работ – октябрь 2007 года, окончание выполнения работ – не позднее 11.01.2008 г. (п. 2.5. договора подряда в редакции п. 4 дополнительного соглашения).

В п. 2.1. договора подряда в редакции п. 3 дополнительного соглашения стороны установили, что общая стоимость выполненных работ по договору оговаривается в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы, командировочные расходы и перебазировку лаборатории на объект и обратно  в течение двух банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 (п. 2.3. договора подряда в редакции п. 3 дополнительного соглашения).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, подтверждающие факт выполнения истцом работ, стоимость которых составляет 473 760 руб. 56 коп., и приемки их результата заказчиком  были оформлены сторонами 10.01.2008 г. (л.д. 15, 16).

Уклонение ответчика от оплаты указанных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда в редакции п. 8 дополнительного соглашения к нему на заказчика возложена обязанность принять заключения (результат работ) по акту приема-передачи в течение одного дня с момента их представления подрядчиком.

Материалы дела, подтверждающие факт приемки заказчиком результата выполненных противоположной стороной работ, не содержат данных, которые свидетельствовали бы о том, что истцом работы были выполнены ненадлежащим образом (ст. 65 АПК РФ).

Других допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ), которые подтвердили бы довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, что могло бы явиться основанием для регулирования соответствующего правоотношения положениями статьи 723 Гражданского кодекса РФ, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, следует признать установленным то, что результат работ по договору подряда был принят ответчиком без замечаний относительно их качества, что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом приема-передачи от 28.12.2007 г., который был дополнительно представлен истцом и рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  473 760 руб. 56 коп. долга по договору подряда № 29 от 16.10.2007 г. и дополнительному соглашению к нему (статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

В связи с тем, что арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены основания для прекращения производства по делу (ст. 150 АПК РФ), соответствующая просьба заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО «Стройнефтегазинвест» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2008 г. по делу № А71-1269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Л. Ф. Виноградова