Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А71-8163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16448/2014-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                            Дело № А71-8163/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Лучихин А.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - Чичугин В.А., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2014 года

по делу № А71-8163/2014,

вынесенное судьей  Мелентьевой А.Р.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031)

к открытому акционерному обществу трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (ОГРН 1020203084175, ИНН 0277025943)

о расторжении договора лизинга (финансовой аренды), взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ» (далее – истец, ООО «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – ответчик, ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой») о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) от 31.01.2013 № 10-ЛК-2013, взыскании 3 005 712 руб. 48 коп., в том числе 120 759 руб. 05 коп. основного долга и 2 884 953 руб. 43 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство об отказе от требования о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) от 31.01.2013 № 10-ЛК-2013. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от указанного требования судом принят.

Решением суда от 09.10.2014  производство по делу в части требования о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) от 31.01.2013 № 10-ЛК-2013 прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в пользу ООО «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ» взыскано  3 005 712 руб.  48 коп., в том числе 120 759 руб. 05 коп. долга, 2 884 953 руб. 43 коп. неустойки.

Ответчик с решением суда от 09.10.2014   не согласен, в апелляционной жалобе просил решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки до  двойной учетной ставки рефинансирования Банка России на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указал, что ставка неустойки по договору лизинга  более, чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, а также значительно выше среднего  размера платы по краткосрочным кредитам. Материалами дела не подтверждается, что  истец понес реальный ущерб, который превышает  размер ответственности ответчика по договору лизинга. Таким образом, суд не учел принцип соразмерности  ответственности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.  Поскольку мерами гражданско-правовой ответственности истца по договору кредитной линии, заключенному в целях приобретения лизингодателем  предмета лизинга, являются  не только пени и штрафы, но и  удвоенная процентная ставка  от суммы задолженности, постольку  средний показатель  ответственности истца составляет 1,85%  за каждый день просрочки уплаты денежных средств по кредитному договору, что превышает предусмотренную договором лизинга ставку пени, составляющую 0,5% в день.  Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  С учетом  компенсационного характера  гражданско-правовой ответственности уменьшение размера ответственности  ответчика по договору лизинга  приведет к нарушению баланса интересов сторон.  Представленные ответчиком доказательства  не подтверждают   несоразмерность ставки пени последствиям нарушения  обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ОАО трест «НГВПС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 10-ЛК-2013 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013 № 1 (л.д. 12-14, 23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «ИнтэрТЭК» (продавец) выбранное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом лизинга является блочно-модульное здание сборно-разборного типа «Гостиница на 14 мест» в количестве 1 шт.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость предмета лизинга составляет          11 123 717 руб. 85 коп., в том числе НДС (18 %) 1 696 838 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга предмет лизинга передается во временное владение и пользование лизингополучателю на 13 месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

Общая сумма договора лизинга составляет 12 420 966 руб. 74 коп., в том числе НДС (18%) 1 894 723 руб. 74 коп. (п. 8.1. договора).

Лизингополучатель вносит авансовый платеж в размере 2 224 743 руб. 57 коп. (п. 8.2. договора), обязан уплачивать ежемесячные лизинговые платежи после подписания договора согласно графику (приложение № 1) независимо от фактического времени пользования предмета лизинга (п. 8.4, 8.5 договора).

В случае просрочки уплаты денежных средств лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.8 договора).

В дополнительном соглашении  от 23.02.2013 №1 к договору лизинга стороны изменили график лизинговых платежей, в котором предусмотрели общую сумму лизинговых платежей в размере  12 328 305 руб. 27 коп. и размер ежемесячных лизинговых платежей, подлежащих уплате  в срок с  27.02.2013 по 20.02.2014 (л.д. 22).

14.01.2014 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору лизинга от 31.01.2013 № 10-ЛК-2013 (л.д. 21).

Ответчик в письме от 26.12.2013 №1906 признал наличие задолженности, просил рассмотреть вопрос об изменении срока уплаты лизинговых платежей (л.д. 52).

Иные сроки уплаты лизинговых платежей стороны не согласовали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу №А71-1100/2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг по лизинговым платежам в сумме  1 591 266 руб. 38 коп., пени в сумме 762 095 руб. 73 коп. за период с 21.08.2013 по 10.01.2014 по ставке  0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, у ответчика также  образовалась задолженность  по лизинговым платежам за   январь 2014 года в сумме  772 468 руб. 02 коп. и за февраль 2014 года в сумме  757 024 руб. 62 коп. Ответчик 25.07.2014 уплатил истцу 3 000 000 руб.,  в связи с чем с чем задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 120 759 руб. 05 коп.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»  задолженности перед истцом по лизинговым платежам в сумме 120 759 руб. 05 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 606, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал эту задолженность с ответчика в пользу истца.

В данной части решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3. договора поставки, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 20.01.2014 по 11.09.2014 в сумме 2 884 953 руб. 43 коп., исходя из суммы задолженности, в том числе установленной по делу №А71-1100/2014, ставки пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки ответчик не оспаривает.

Довод ответчика  о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, изложенное в абз. 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до