Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-41874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17510/2014-ГКу

г. Пермь

18.02.2015                                                                       Дело № А60-41874/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-41874/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, г. Екатеринбург)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485,г. Москва)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик,  общество «СОГАЗ») о взыскании 7 543 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2013 по 23.07.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушения норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу № А60-39773/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 115 497 руб. 09 коп. страховое возмещение, 7 140 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исполнил решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу № А60-39773/2013, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 № 161.

Ссылаясь на то, что ответчик погасил задолженность только 24.07.2014, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2013 по 23.07.2014, ответчику не предъявлялось, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 203, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 25.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.10.2013 по 23.07.2013 с ответчика ранее не взыскивались, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование общества «МРСК Урала» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении обществом «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу № А60-39773/2013.

Требование о взыскании с общества «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 23.07.2014 обществом «МРСК Урала» в рамках указанного дела не предъявлялось, в связи с чем истец имел право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, в рамках отдельного самостоятельного иска.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 01.06.2010 № 1861/10.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов. Однако срок исковой давности по требованию общества «МРСК Урала» о взыскании с общества «СОГАЗ» суммы основного долга по выплате страхового возмещения не истек, поскольку это требование предъявлено и удовлетворено судом в пределах срока исковой давности.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению подпунктов 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18, не могло послужить основанием для вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 23.09.2014 и ответчик исполнил свое обязательство по перечислению сумм страхового возмещения 24.07.2014, проценты вследствие просрочки уплаты страхового возмещения, установленные судом ко взысканию за общий период с 09.10.2013 по 23.07.2014, заявлены в пределах установленного срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу № А60-41874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова