Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-9796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18241/2014-АК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                             Дело № А50-9796/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез") (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475): Филипьева О.Н., доверенность от 01.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю) (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090):Новоселова Д.В., доверенность от 21.07.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Пермский межрайонный природоохранный прокурор): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года

по делу № А50-9796/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

с участием третьего лица: Пермского межрайонного природоохранного прокурора,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее – ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 13.05.2014 №07-03-10/91-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пермский межрайонный природоохранный прокурор.

Решением арбитражного суда от 09.1.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, ссылаясь на выполнение всех необходимых мероприятий по откачке НСЖ и снижение негативных последствий от природных непрогнозируемых явлений (паводка); отсутствие доказательств, подтверждающих загрязнение водного объекта, нарушение требований к охране водных объектов в результате деятельности общества.

Отсутствие вины, по мнению апеллянта, подтверждается заключением Естественнонаучного института ПГНИУ от 11.06.2014, в котором содержатся выводы о том, что основным фактором, влияющим на увеличение количества НСЖ в реке Пыж, является подъем уровня грунтовых вод в период весеннего снеготаяния и обильных дождей. Общество полагает, что с учетом избранного способа приватизации не является правопреемником ранее существующего государственного предприятия, и на него не может быть возложена обязанность по извлечению нефтесодержащей жидкости из под промышленной площадки.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Пермским межрайонным природоохранным прокурором отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в соответствии со ч. 2 ст. 210 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Ходатайство ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку с учетом предмета спора и вопросов, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, состав правонарушения устанавливается в ходе производства по делу об административном правонарушении. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим сообщением о нефтяной пленке на реке Пыж (приток реки Мулянка) должностным лицом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края совместно со специалистом ФБУ «ЦЛАТИ» по Приволжскому федеральному округу 29.03.2014 осуществлен выезд по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 75, и обнаружено, что по реке Пыж в сторону реки Мулянка двигается нефтяное пятно.

Прибывшими на место специалистами в присутствии представителей общества произведен отбор проб воды в трех точках (фоновая - в районе моста, около насосных станций общества №2 и №6), о чем составлен акт отбора проб от 29.03.2014 №15. В ходе осмотра обнаружено попадание нефтепродукта в водный объект путем его сочения из почвы вблизи насосной станции ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

По результатам химического анализа отобранных проб воды зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации   нефтепродуктов   (0,05   мг/дм3),  в   районе моста через р. Пыж (фоновая проба) - 0,72 мг/дм; у насосной станции №2 - 48±12 мг/дм, у насосной станции № 6 - более 50 мг/дм3 (протокол от 31.03.2014 № 88).

По факту установленного нарушения, выразившегося в необеспечении мероприятий по охране водного объекта, повлекшего загрязнение объекта нефтепродуктами, административным органом в отношении ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» 30.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (т.1 л.д.11-12).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения. Постановлением от 13.05.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (т.1 л.д. 8-10).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры административного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Река Пыж (11 км по пв. Берегу р. Мулянка №1396, Камский бассейновый округ) включена в Государственный водный реестр.

Пунктом 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно Уставу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" одним из основных видов деятельности общества является производство продуктов органического синтеза и переработка нефти.

Установленный 29.03.2014 факт превышения предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в реке Пыж в районе насосных станций общества №2 и №6 подтверждается материалами дела; актами осмотра, актами отбора проб, протоколом результатов количественного химического анализа проб воды от 31.03.2014 № 88, актом расследования общества, в котором отражено, что  за период с 29.03.2014 по 10.04.2014 из рек Пыж и Мулянка собрано 965 кг нефтесодержащей жидкости, результатами количественного химического анализа ФБУ «ЦЛАТИ» по Приволжскому Федеральному округу, подтверждающими, что по состоянию на 10.04.2014 9то есть спустя 10 дней после нарушения) концентрация нефтепродуктов у насосных станций общества все еще значительно превышала допустимый уровень. Факт загрязнения водного объекта общество не оспаривает. Дополнительно загрязнение реки Пыж 29.03.2014 нефтепродуктами подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2014 по делу №2-1984/2014 (апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.11.2014). Таким образом событие административного правонарушения является доказанным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции и административного органа о том, что обществом не были приняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на соблюдения требований природоохранного законодательства, при наличии возможности для их соблюдения, что позволяет оценить допущенное обществом бездействие как виновное.

Довод заявителя по делу об отсутствии обязанности по откачке линз углеводородов, образовавшихся в период деятельности государственного нефтеперерабатывающего завода, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклонен, поскольку в соответствии с уставом организации общество является правопреемником государственного предприятия "Пермнефтеоргсинтез" в отношении имущественных, а также личных неимущественных прав (п. 2.4 Устава).

Промышленная площадка, под которой находятся образовавшиеся в период деятельности государственного предприятия (предшественника) смеси углеводородов бензинно-дизельного состава, является собственностью ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, повлекшее загрязнение водного объекта подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Заключение Естественнонаучного института ПГНИУ от 11.06.2014, в котором содержится вывод о том, что основным фактором, влияющим на увеличение количества НСЖ в реке Пыж, является подъем уровня грунтовых вод, не является доказательством, исключающим вину общества в совершении правонарушения.

Данное Заключение носит исследовательский характер, вместе с тем лишь подтверждает факт того, что загрязнение водного объекта произошло именно в результате производственной деятельности общества.

Таким образом вина общества в совершении вмененного правонарушения административным органом установлена и доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона,