Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-8335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12769/2014-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                         Дело № А60-8335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ООО "Арсенал"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (ООО "Нефтемаш"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по делу № А60-8335/2014

по иску ООО "Арсенал"  (ОГРН 4003016447, ИНН 10540025355564)

к ООО "Нефтемаш"  (ОГРН 1057747841634, ИНН7724551809)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Арсенал" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нефтемаш" (далее – ответчик) о взыскании  126 032 руб.55 коп. долга, 6 123 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме      6 123 руб. 08 коп., начисленные за период с 30.06.2013 по 31.01.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 964 руб. 69 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 46 087 руб. 77 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не получал от истца претензию от 25.12.2013 № С-910. Поскольку истец документально не подтвердил, с какого момента у ответчика возникло обязательство по оплате, основания для взыскания процентов отсутствовали. Считает судебные расходы в сумме  35 000 руб. необоснованными.

Истец, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 29.05.2013     № 225 и на основании акта от 29.05.2013 № 00000022 истец поставил ответчику товар на сумму 104 032 руб. 56 коп. и оказал услуги, связанные с доставкой товара, на сумму 21 999 руб. 99 коп., всего на сумму 126 032 руб. 55 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара и транспортных услуг,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме     126 032 руб.55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 123 руб. 08 коп., а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 126 032 руб.55 коп. ответчиком оплачена;  период начисления процентов с 30.06.2013 по 31.01.2014 является обоснованным, расчёт суммы процентов правильным; заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности, подлежит уменьшению до 35 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку представленная в материалы дела товарная накладная, позволяет определить наименование, количество и цену поставляемого товара,  поставка истцом товара ответчику является  разовой сделкой купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 29.05.2013 № 225 и оказания услуг по его доставке в соответствии с актом от 29.05.2013                  №00000022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

 После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (04.03.2014) ответчик платежным поручением № 506 от 24.03.2014 перечислил истцу денежные средства в сумме 126 032 руб. 55 коп. с назначением платежа: «оплата за товар...».

Принимая во внимание уплату ответчиком основного долга в сумме      126 032 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 6 123 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 31.01.2014.

 Расчёт судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор на абонентское юридическое обслуживание от 23.08.2012 № 23/08, соглашение от 29.01.2014 № 1, платежные поручения от 04.02.2014  № 88, от 14.02.2014  № 120 на общую сумму 70 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 46 087 руб. 77 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца претензию от 25.12.2013 № С-910, поскольку истец документально не подтвердил, с какого момента у ответчика возникло обязательство по оплате, основания для взыскания процентов отсутствовали, отклоняются.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен.

        Из материалов дела следует, что товар по товарной накладной № 225 получен ответчиком 29.05.2013. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.  

        Оплата товара произведена ответчиком платежным поручением № 506 от 24.03.2014.

        При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 6 123 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 31.01.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности судебных расходов в сумме  35 000 руб., отклоняется.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить