Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-12281/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13022/20111-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                         Дело № А50-12281/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", Любимов С. Б., паспорт, доверенность от 16.02.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Бережных Н. Л., паспорт, доверенность № 26 от 25.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о признании решения исполненным от 28 октября 2014 года,

вынесенное судьей О. В. Балякиной

по делу № А50-12281/2011 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"  (ОГРН  1065903038090, ИНН 5903073143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН  1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011. по делу № А50-12281/2014 взыскано с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» 5 180 166 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. 23 марта 2012 года по делу был выдан исполнительный лист серия АС №3668812.

30.06.2012 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований № 242-03/330-1, которое получено финансовым директором общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Лепихиной В.А. 09.07.2012, о чем имеется отметка на заявлении.    

ООО «Пермская сетевая компания» в порядке ст. 327 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" 15.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения суда по настоящему делу исполненным, ссылаясь на то, что взыскателем – ООО «ЖУК» предъявлен к исполнению исполнительный лист (л.д. 97 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014, судья О. В. Балякина) признано исполненным решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу № А50-12281/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» (ОГРН: 1065903038090; ИНН: 5903073143) задолженности в сумме 5 180 166 руб. 30 коп. Прекращено взыскание по исполнительному листу от 23.03.2012 серии АС № 3668812 (л.д. 130-135 том 2).

Не согласившись с определением суда от 28.10.2014,  ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что общество «ПСК» решило самостоятельно изменить способ исполнения решения суда. Ссылаясь на ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что заявление о зачете в данном случае недопустимо, поскольку в ней имеется указание на то, что помимо изложенных в ней случаев недопустимости зачета, его нельзя производить и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. В частности, истец полагает, что на стадии исполнения судебного акта возможно изменение способа его исполнения, а также ссылается на возможность заключения мирового соглашения на основании ст. 141 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 17.02.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит оставить определение суда от 28.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что довод общества «ЖУК» о недопустимости проведения зачета не подтверждается правовыми нормами, проведенный зачет не является изменением способа исполнения решения суда. Указал, что после получения заявления о зачете истец возражений в адрес ООО «ПСК» не представил, и, предъявив к исполнению исполнительный лист, ООО «ЖУК» злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.02.2015 доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ПСК» о признании решения суда исполненным, применив по аналогии положения ст. 327 АПК РФ, а также исходя из положений ст. 410 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика по исполнению решения суда по делу № А50-12281/11 путем заявления о зачете.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО «ПСК», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.        

 В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, момент возбуждения исполнительного производства связан с подачей соответствующего заявления взыскателем в орган принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем (статья 43 Закона об исполнительном производстве) по основаниям и в случаях, приведенных в данной норме.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные нормы, в том числе в отношении прекращения исполнительного производства, подлежат применению в тех случаях, когда на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, не возбуждалось. Иного из материалов дела не следует и сторонами не оспорено.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов, тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ). В соответствии с ч. 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.  6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил порядок рассмотрения заявления ООО «ПСК» по аналогии и применительно к порядку, предусмотренному статьей 327 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд правомерно исходил из положений ст. 410 ГК РФ.

 В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.06.2012 ответчиком было направлено в адрес истца заявление о зачете встречных требований №242-03/330-1, которое получено финансовым директором общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Лепихиной В.А. 09.07.2012, о чем имеется отметка на заявлении. При этом суд указал, что полномочия Лепихиной В.А. могут считаться очевидными из обстановки, в которой она указанное заявление получила (по аналогии со статьей 174 ГК РФ). Ответчик представил доказательства того, что Лепихина В.А. в момент получения заявления о зачете являлась финансовым директором и имела право подписания писем в адрес ответчика (письмо от 19.09.2012 исх. № 1439, л.д. 94 том 2).

 Доказательств направления ответчику возражений на заявление о зачете истцом не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств ответчика по исполнению решения суда по делу № А50-12281/11 путем заявления о зачете.

Доводы истца о недопустимости зачета на стадии исполнения судебного акта отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (пункт 2, абз. 6 Обзора).

Ссылка заявителя жалобы на возможность заключения мирового соглашения (ст. 141 АПК РФ), а также на то, что ответчик решил самостоятельно изменить способ исполнения