Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-42976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-70/2015-ГК

г. Пермь    

18 февраля 2015 года                                                            Дело №А60-42976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Уралэлектромедь"): Дягилев В.А. (доверенность от 16.12.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Сетьстройконструкция"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сетьстройконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2014 года

по делу № А60-42976/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ОАО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385)

к ООО "Сетьстройконструкция" (ОГРН 1096671014450, ИНН 6671299118)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

установил:

ОАО "Уралэлектромедь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сетьстройконструкция" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере                13 775 762 руб. 97 коп., неустойки в размере 5 014 638 руб. 33 коп. по договору на выполнение работ от 11.12.2012 №2786/1-05/13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, ООО "Сетьстройконструкция", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер основного долга до 9 525 437,73 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, поскольку у истца находится продукция ответчика, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму удержанной истцом продукции.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом перовой инстанции, 11.12.2012 между ОАО «Уралэлектромедь» (подрядчик) и ООО «СетьСтройКонструкция» (заказчик) заключен договор на выполнение работ №2786/1-05/13, по условиям которого заказчик обязался передать подрядчику для цинкования металлоконструкции, принять результат выполненных работ и оплатить его, а подрядчик обязался принять, оцинковать переданные заказчиком металлоконструкции и передать оцинкованные изделия заказчику.

В соответствии с п.6.1 договора выполненные работы должны быть приняты заказчиком в полном объеме не позднее трех дней с момента наступления согласованного конечного срока выполнения работ. Допускается приемка работ по частям, в этом случае работы должны быть приняты заказчиком в течение трех дней с момента его уведомления о выполнении подрядчиком работ по цинкованию отдельной партии металлоконструкций. При уклонении заказчика от приемки работ оцинкованные изделия по истечении указанного срока принимаются подрядчиком на ответственное хранение за счет заказчика.

В силу п.6.2 договора приемка работ оформляется актом приемки-передачи выполненных работ и осуществляется одним из двух способов: при наличии у представителя заказчика надлежащим образом оформленной доверенности на право получения оцинкованных изделий и на право подписания акта приемки-передачи выполненных работ приемка работ производится на складе подрядчика в момент получения оцинкованных изделий. В случае обнаружения заказчиком в ходе приемки отступлений от требований к качеству цинкового покрытия, представители сторон составляют двусторонний акт об устранении обнаруженных дефектов (подп.6.2.1 п.6.2 договора).

При наличии у представителя заказчика надлежащим образом оформленной доверенности на право получения оцинкованных изделий, последние принимаются по количеству представителем заказчика в момент получения оцинкованных изделий со склада подрядчика, что подтверждается товаросопроводительными документами (в том числе товарно-транспортная накладная, приказ на отгрузку и т.п.) (подп.6.2.2 п.6.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами настоящего договора производятся в порядке безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик на основании отдельно выставленных счетов производит предварительную оплату работ, а также расходов, связанных с железнодорожными отгрузками, отдельными платежными поручениями в размере 100% предоплаты их стоимости и предоставляет подрядчику платежное поручение с отметкой банка по факсимильной связи. Заказчик в платежном поручении обязан указать номер договора, номер счета, предъявленного на предоплату. В противном случае подрядчик не приступает к выполнению работ по цинкованию до выяснения назначения платежа. Ответственность за несвоевременное выполнение работ подрядчик в этом случае не несет.

В соответствии с п.9.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Обязателен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Претензии рассматриваются сторонами в 20-дневный срок со дня получения.

Согласно п.9.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Во исполнение условий договора, истец в период с августа по декабрь 2013 года выполнил работы по цинкованию на сумму 13 775 762 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи выполненных работ, счетами-фактурами.

Согласно акту сверки расчетов за 01.01.2013-31.12.2013, подписанному истцом и ответчиком, задолженность ответчика по договору от 11.12.2012 перед истцом составляет 13 775 762 руб. 97 коп.

Во исполнение п.9.1 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2014 исх.№3/5-10/14 с требованием об оплате суммы задолженности за период с августа по декабрь 2013 года на сумму 13 775 762 руб. 97 коп.

В ответ на претензию письмом от 14.04.2014 №03И/04/006/14 ответчик сообщил, что в настоящее время предприятие «СетьСтройКонструкция» испытывает финансовые затруднения, в связи с чем, произошла задержка оплаты за выполненные работы, просит предоставить время для решения проблемных вопросов по финансированию текущей задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.309,711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 13 775 762 руб. 97 коп. подтвержден соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Обязательство по оплате работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 13 775 762 руб. 97 коп.

Кроме того, сумма долга признана ответчиком в акте сверки по состоянию на 01.01.2013-31.12.2013, письме от 14.04.2014 №03И/04/006/14 – ответ на претензию, письме от 26.05.2014. Сам по себе факт наличия задолженности за выполненные работы ответчик в суде первой инстанции не оспорил (ст.65 АПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что поскольку у истца находится продукция ответчика, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму удержанной истцом продукции, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд, данные изделия являются имуществом ответчика, находятся у истца на ответхранении и подлежат передаче ответчику в соответствии с условиями договора. При этом с учетом дополнительных соглашений к данному договору истец вправе их не передавать ответчику до полной оплаты работ. В тоже время в рамках настоящего дела ответчиком встречного иска не предъявлялось. Таким образом, оснований для уменьшения суммы долга на сумму равную стоимости изделий ответчика, находящихся на ответхранении у истца, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.8.1 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате (в том числе, в форме предоплаты, оплаты после приёмки выполненных работ либо по согласованному сторонами графику платежей и т.п.) последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 014 638 руб. 33 коп. за период с 30.01.2013 по 31.12.2013 подлежат удовлетворению на основании п.8.1 договора, ст.330 ГК РФ. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 06.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2014 года по делу №А60-42976/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина