Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-31128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18046/2014-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-31128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" – Поздеев А.В. (доверенность от 10.02.2015 № 001/2015), Некрылов А.А., директор (протокол № 3 от 27.06.2014); от истца – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года, вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

по делу № А60-31128/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕК-Снаб" (ОГРН 1136685006732, ИНН 6685030879)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб"                              (ОГРН 1126623006344, ИНН 6623087272)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Торговый Дом "ЕК-Снаб" (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТрансСнаб" (далее также – ответчик) неосновательного обогащения в размере 137 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то что, денежные средства в сумме 137 000 руб. уплаченные по платежному поручению № 133 от 20.06.2014 ООО "Торговый Дом "ЕК-Снаб" перечислены обществу с аналогичным названием (ИНН 7726746698 КПП 772601001) с р/сч 40702810300000129596.

ООО "Торговый Дом "ЕК-Снаб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по основаниям ч. 2 ст.268 АПК РФ ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение специалиста № 54 от 25.12.2014, согласно которому подпись изображение которой имеется в строке «Директор Некрылов А.А.№ в копии счета №844 от 19.06.2014 выполнена не Некрыловым А.А., а другим лицам…», поскольку сторона не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда, представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по электронной почте получил от ответчика счет № 844 от 19.06.2014 на сумму 693 400 руб. 00 коп.

Данный счет истцом был ошибочно оплачен по реквизитам, указанным в счете, в размере 137 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 133 от 20.06.2014.

26.06.2014 в адрес ответчика истец направил письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму. В ответ истец получил письмо от ответчика, в котором ответчик указал, что денежные средства в размере 137 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика не поступали.

Истец, полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 137 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19.11.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

 Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования денежными средствами.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у организации, привлеченной в качестве ответчика по делу, сбереженных за счет истца денежных средств.

  Как следует из платежного поручения № 133 от 20.06.2014, истец перечислил денежные средства в размере 137 000 руб. - ООО  «ТансСнаб» в банк получателя – ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» на расчётный счет № 40702810300000129596.

  Возражая против исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 137 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО ТрансСнаб», который открыт в ОАО «ВУЗ-БАНК» и на сегодняшний день является единственным расчетным счетом ответчика согласно справке ИФНС России № 16 по Свердловской области, от истца не поступали; расчетный счет, на который истцом была перечислена указанная сумма, ответчиком не открывался.

  15.10.2014 судом вынесено определение об истребовании доказательств.

          Согласно  поступившему  от  ОАО АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК»  письму

счет № 40702810300000129596 открыт в данном банке обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» ИНН - 7726746698.

         20.06.2014 зачислены денежные средства в размере 137 000 руб. 00 коп.:

         реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету: номер – 133, дата 20.06.2014,

         реквизиты плательщика: наименование – общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕК-Снаб", ИНН – 6685030879,

   назначение платежа – оплата по счт 844 от 19.06.14 за ПДН В том числе НДС 18% - 20898,31 (л.д.81).

  В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о двух организациях, имеющих схожие организационно-правовые формы и название: ООО «ТрансСнаб»  (ИНН 7726746698, ОГРН 1147746464381) и ООО «ТрансСнаб»  (ОГРН 1126623006344, ИНН 6623087272).

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает недоказанным истцом факт передачи денежных средств и их получение ООО "ТрансСнаб"  (ИНН 6623087272), в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.п.2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-31128/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕК-Снаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко