Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-10919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18033/2014-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-10919/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича: Пунин А.Е., (паспорт, доверенность от 12.04.2012),

от кредитора Агишева А.В.: Нестеренко Ю.И., (паспорт, доверенность от 21.08.2013),

от конкурсного управляющего должника: Петров А.Ю., (паспорт, доверенность от 10.12.014),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о включении требования Агишева А.В. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-10919/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Валида-Пит" (ОГРН 1055900202775, ИНН 5902823837)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Юрьевич,

установил:

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Валида Пит» (далее – общество «Валида Пит») введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кириллова С.С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в установленном законом порядке 02.08.2014.

01.09.2014, т.е. в установленный срок, Агишев Андрей Валентинович А.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 999 386 рублей за период с 01.09.2011 по 31.05.2012, 01.06.2012 по 01.11.2012, возникшей в связи с неосновательным пользованием должником помещением.

Определением суда от 24.10.2014 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Матвеев М.Ю. (сособственник спорного помещения).

Определением суда от 10.12.2014 (резолютивная часть определения от 20.11.2014) требование Агишева А.В. в размере 941 940 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Валида Пит», в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Матвеев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе указывает, что Агишев А.В. является ненадлежащим кредитором должника, в спорный период общество с ограниченной ответственностью «Модный бар» (далее – общество «Модный бар») не выбыло из фактических арендных правоотношений. Полагает неверным вывод суда о том, что предметом рассмотрения в рамках дела №А50-17242/2012 являлись требования за иной период. 

До начала судебного заседания кредитор Агишев А.В., конкурсный управляющий должника, представили отзывы на жалобу,  в которых считают обжалуемое определение законным, не подлежащим отмене, указывают, на то, что фактически помещения общей площадью 100,4 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 10, с 01.04.2011, переданные по договору аренды обществу «Модный бар», фактически   использовало общество «Валида Пит», плата за пользование помещениями, в том числе за период с 01.09.2011 по  01.11.2012, не вносилась. Общество «Модный бар» 11.04.2014 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем, определение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Матвеева М.Ю. на доводах жалобы настаивал; представители кредитора Агишева А.В., конкурсного управляющего должника возражали против доводов апеллянта, по основаниям, изложенным в отзывах,  просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа включения в реестр требований кредиторов сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Агишеву А.В. в период с 13.04.2006 по 02.11.2012 на праве общей долевой собственности принадлежали встроенные помещения, общей площадью 1036,3 кв.м, расположенные в подвале, на 1-ом, 2-ом, 3-м этажах 4-этажного нежилого кирпичного здания, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Куйбышева, 10.

Агишеву А.В. принадлежит доля в праве ?, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 59 АК 279722 от 29.04.2008 (л.д.24).

Общество «Валида Пит» фактически использовало помещения площадью 100,4 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 10, а также помещение площадью 29,6 кв.м, находящееся в подвале здания.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу №А50-17242/2013, которым с общества «Валида Пит» в пользу общества «Модный бар» взыскано неосновательное обогащение за пользование помещениями по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 10, за период с 01.06.2010 по 01.04.2011 (л.д.8-15).

В указанный период право пользования помещением принадлежало обществу «Модный бар» (арендатор), что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу №А50-7920/2011.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2014 общество «Модный бар» 11.04.2014 ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку общество «Модный бар» выбыло из фактических арендных правоотношений, а должник фактически занимал и использовал спорное помещение без правовых оснований, заявитель, ссылаясь на положения п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Агишева А.В., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что должник, пользуясь спорными помещениями, обязательства по оплате за их пользование ни перед кем не исполнял.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности арбитражному суду не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции требования Агишева А.В. в размере 941 940 руб. в силу ст.1102 ГК РФ признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обществом «Валида Пит» был заключен договор субаренды нежилых помещений от 03.03.2008 с обществом «Модный бар» - арендатором данных помещений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу №А50-19956/2012 договор субаренды нежилых помещений от 03.03.2008 признан недействительным, поскольку договор аренды от 02.04.2007, заключенный между арендатором помещений – обществом «Модный бар» и собственниками помещений Матвеевым М.Ю. и Агишевым А.В., не содержал условие о возможности сдачи помещений в субаренду без согласия собственников.

Фактически помещения, переданные по договору аренды обществу «Модный бар», общей площадью 100,4 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 10, использовались обществом «Валида Пит», что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу №А50-17242/2013, с должника  в пользу общества «Модный бар» взыскана плата за пользование помещениями за период с 05.09.2010 по 01.04.2011.

Общество «Валида Пит» в спорный период (с 01.09.2011 по 01.11.2012) плату за пользование помещениями не вносило ни обществу «Модный бар», ни собственникам помещения Матвееву М.Ю. и Агишеву А.В., задолженность за указанный период в судебном порядке не взыскивалась.

В связи, с чем довод заявителя жалобы о том, что требования за спорный период с (с 01.09.2011 по 01.11.2012)  были предметом рассмотрения в рамках дела  №А50-17242/2013, отклоняется поскольку названным решением, с должника в пользу общества «Модный бар» взыскана плата за пользование помещениями за иной период - с 05.09.2010 по 01.04.2011.

11.04.2014 арендатор – общество «Модный бар» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В силу ст.419 ГК РФ обязательства общества «Валида Пит» перед обществом «Модный бар» по оплате пользования помещениями прекратились в связи с ликвидацией кредитора.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что общество «Модный бар» фактически выбыло из арендных правоотношений. Между тем, пользование спорным помещение осуществлялось иным лицом в отсутствие к тому правовых оснований, следовательно, на стороне фактического пользователя образовалось неосновательное обогащение за счет собственников данного помещения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 941 940 руб. Основания для отказа в удовлетворении требований в указанной сумме судом апелляционной инстанции не установлены.

Размер неосновательного обогащения верно установлен судом на основании справки общества с ограниченной ответственностью «КСИ «Консалтинг» о наиболее вероятной арендной ставке встроенных помещений (л.д.47-48), данный размер кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года по делу № А50-10919/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     С.И. Мармазова