Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 17АП-2131/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 декабря 2006 г.                                                     Дело № 17АП- 2131/06-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего               Г.Л. Паньковой

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Вертикаль»: Калеков Г.С., доверенность от 26.10.2006г.,

от ответчика - ООО «Лыжная база «Звезда - ПМ»»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» на решение арбитражного суда Пермской области от 27.09.2006г. по делу № А50-11364/2006-Г- 7 (судья Т.П. Хитрова),

по исковому заявлению ООО «Вертикаль» к ООО «Лыжная база «Звезда - ПМ»» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лыжная база «Звезда - ПМ»» о взыскании денежных средств в размере 2 031 217 руб. 04 коп., в том числе НДС 313 714 руб. по договору подряда № 5 от 23.10.2002г. и госпошлины в сумме 21 656 руб. 09 коп.

Решением суда от 27.09.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 61-62).

ООО «Вертикаль» с решением суда от 27.09.2006 г. не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя в договоре указаны существенные условия - срок начала и окончания работ. Соглашение о продлении срока окончания работ между сторонами достигнуто, сметная документация на выполнение строительных работ была разработана и согласована сторонами. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что смета подписана обеими сторонами по договору, от ООО «Вертикаль» смету подписывал главный инженер – Цыпляков.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ установил:

23.10.2002г. ООО «Лыжная база «Звезда -ПМ»» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) подписали договор № 5, по пп. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы: строительство пруда в соответствии с прилагаемой сметой, согласованной сторонами (л.д. 7-8).

Согласно пп. 1.4 договора договорная цена поручаемых подрядчику работ составляет 123 457 руб. в ценах 1991 года не включая НДС.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ).

Как следует из текста договора, в нем нет указания на срок выполнения работ и на предмет договора, отсутствует приложение к договору в виде сметы.

Представленная с апелляционной жалобой сметная документация была составлена представителем проектной организации - главным инженером проекта – Фроловым В.Н. Как следует из титульного листа сметной документации, заказчиком проекта выступал предприниматель Цыпляков В.В. Сводный сметный расчет, имеющийся в сметной документации, подписан главным инженером института – Цыпляковым В.В.

Из сводного сметного расчета не видно, что он согласован сторонами по делу, подписи представителей сторон – ООО «Вертикаль» и ООО «Лыжная база «Звезда – ПМ»» в сметном расчете отсутствуют.

Как следует из сводного сметного расчета стоимости строительства, общая сметная стоимость в тысячах рублях по сводному сметному расчету в ценах 1991 года составляет всего – 269, 6.

Однако, в пп. 1.4 договора № 5 договорная цена поручаемых работ составляет 123 457 руб. в ценах 1991г. не включая НДС.

Следовательно, не состоятелен довод истца о том, что представленная с апелляционной жалобой сметная документация является приложением № 1 к договору № 5 и что работы должны были выполняться в соответствии с данным сводным сметным расчетом.

Доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ о том, что сроки выполнения работ оговорены, сторонами не представлены. Наличие иной документации, указывающей на согласование сроков выполнения работ и на предмет договора, не доказано.

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор считается не заключенным в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что в договоре № 5 от 23.10.2002г. отсутствуют существенные условия договора – сроки выполнения работ и предмет договора, поэтому их отсутствие является основанием признания договора незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что итого не оплачены работы по акту № 2-2 о приемке выполненных работ от 16.12.2005г. на сумму 2 031 217 руб. 04 коп., в том числе НДС – 313 714 руб.

В акте № 2-2 (л.д. 11-15), имеющимся в материалах дела, общая стоимость работ составляет – 1 465 653 руб. Иных документов: промежуточных актов, справки по форме КС – 3, не представлено в материалы дела.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г. между ООО «Вертикаль» и ООО «Лыжная база «Звезда – ПМ»», составленного после подписания акта № 2-2 (л.д. 54) следует, что на 31.12.2005г. задолженность в пользу ООО «Вертикаль» составляет 273 810 руб.

В связи с недоказанностью суммы иска, признанием договора незаключенным, отсутствием сметной документации к договору № 5, невозможно установить какие работы должны выполняться и какие были выполнены фактически по договору № 5 от 23.10.2002г., а также стоимость этих работ.

В связи с тем, что договор является не заключенным в порядке ст. 432 ГК РФ и в силу этого не порождает никаких правовых последствий, по данному договору не могла возникнуть какая – либо задолженность ответчика перед истцом. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда от 27.09.2006 г. не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Пермской области от 27.09.2006 г. по делу № А50-11364/2006-Г-07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                             Т.Н. Хаснуллина