Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-17387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18174/2014-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                              Дело № А50-17387/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                      Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С., доверенность № 20 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эскейп" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эскейп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года

по делу № А50-17387/2014,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскейп" (ОГРН 1095905004480, ИНН 5905272320)

о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскейп" (далее – ООО "Эскейп", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2013 года по июнь 2014 года, в сумме 1 399 066 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 05.08.2014 в сумме 44 581 руб. 88 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 19.11.2014, судья Ю.В.Корлякова) с ООО "Эскейп" в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность в сумме 1 399 066 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 581 руб. 88 коп. с последующим их начислением с 06.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1 399 066 руб. 79 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 27 436 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.135-139).

Ответчик, ООО "Эскейп", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обязать истца направить в адрес ООО "Эскейп" договор на поставку тепловой энергии в сетевой воде на рассмотрение, согласование и подписание.

По мнению ответчика, содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу.

Заявитель, не оспаривая наличия между ним и истцом фактически сложившихся договорных отношений, указал, что ООО «ПСК» ответчику не были направлены ни проект договора теплоснабжения, ни счета на оплату, ни акты выполненных работ.

По мнению ООО «Эскейп», оплата услуг должна быть меньше, чем заявлена истцом, поскольку в спорный период были длительные перебои в поставке ресурса по вине истца и третьих лиц, зафиксированные населением, другими потребителями, администрацией Свердловского района г.Перми.

Апеллянт указал на ненадлежащее извещение его об имеющемся споре. Вся документация, направляемая на юридический адрес ООО "Эскейп" с почтового отделения, автоматически переадресовывается на почтовый адрес. Однако исковое заявление ответчиком получено не было. О находящемся в производстве суда деле ответчик узнал лишь 18.11.2014 (накануне заседания 19.11.2014) из телефонного звонка секретаря суда.

Ответчик (ООО «Эскейп») в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель Оношкин В.В. занят в другом судебном заседании, назначенном на 16.02.2015. В ходатайстве ответчик указал на возможность заключения мирового соглашения с истцом.

Представитель истца (ООО «ПСК») в судебном заседании 16.02.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий списков почтовых отправлений от 29.04.2014, от 05.08.2014, подтверждающих направление ответчику оферты договора теплоснабжения и претензии. Сообщил, что ответчик проект мирового соглашения истцу не направлял, у ООО «ПСК» отсутствует намерение заключать мировое соглашение с ответчиком по настоящему делу.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательства занятости представителя ответчика суду апелляционной инстанции не представлены. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указан номер дела, в рассмотрении которого принимает участие представитель ответчика, а также наименование суда, рассматривающего дело.

Кроме того, занятость представителя юридического лица в другом процессе не может быть признана уважительной причиной, исключающей возможность участия иных представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключающих возможность явки ответчика в данное судебное заседание. Принимая во внимание, что проект мирового соглашения ни истцу, ни в апелляционный суд не направлен, ООО «ПСК» информацию о возможности заключения мирового соглашения на данной стадии судебного разбирательства не подтвердило, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, объявления перерыва в судебном заседании.

Кроме того, судом учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий списков почтовых отправлений от 29.04.2014, от 05.08.2014 рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (г.Пермь, ул. Куйбышева, 125, ул.Артиллерийская, 1, л.д.91), ООО "Эскейп" обратилось к истцу с просьбой о заключении договора теплоснабжения (л.д.41).

Направленный истцом проект договора (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и(или) теплоносителем) № 61-4607 (л.д.16-40, 43) ООО "Эскейп" не подписан. Согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет почтовое отправление с идентификационным номером 61400773063652 (список внутренних почтовых отправлений от 29.04.2014 о направлении ответчику проекта договора), направленное по адресу: г.Пермь, ул.1-ая Пыжевская, 19, не было вручено ООО "Эскейп" и возвращено ООО «ПСК» с отметкой об истечении срока хранения.

В период с октября 2013 года по июнь 2014 года ООО «ПСК» осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Артиллерийская, 1 и Куйбышева, 125, находящиеся в управлении ООО "Эскейп". Дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, приготовление горячей воды осуществляется с использованием общедомового оборудования.

В отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии объем поставленных ответчику ресурсов определен истцом расчетным методом исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, площади жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, количества зарегистрированных в жилом доме граждан.

По расчету истца стоимость поставленных на объекты ответчика энергоресурсов в спорный период времени составила 1 399 066 руб. 79 коп. (л.д.9-10, 12-15).

При определении стоимости тепловой энергии истец использовал тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края 18.12.2012 № 224-т, от 20.12.2013 № 368-т.

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 44-51), ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия от 04.08.2014 № 222-03/810 (л.д.89-90) оставлена ООО "Эскейп" без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 05.08.2014 в сумме 44 581 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 399 066 руб. 79 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с октября 2013 года по июнь 2014 года ООО «ПСК» поставляло на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, производил начисления гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.

В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту