Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-16079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17841/2014-АК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-16079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» - Заводова Н.Б., паспорт, доверенность; Урнышева Г.А., паспорт, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича – Смирнов А.А.. паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2014 года

по делу № А50-16079/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680)

к индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Дмитрию Константиновичу (ОГРНИП 304590720200130, ИНН 5907000311164)

о расторжении договора аренды, о возложении обязанности освободить помещение,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Полазненского городского поселения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Дмитрию Константиновичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения, здания, находящегося в муниципальной собственности №19 от 25.02.2010, заключенного между истцом и ответчиком; выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: п. Полазна, ул. Парковая, 9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что имущество использовалось по целевому назначению, платежи вносились своевременно, имущество не передавалось третьим лицам. Все претензии у истца возникли после подачи ответчиком заявления о реализации преимущественного права выкупа спорного здания, который был обжалован в рамках дела №А50-10118/2014. Ответчик полагает, действия истца следует расценивать как злоупотребление правом. Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, раскрыл доказательства о ведении игорной деятельности в спорном помещении только на последней стадии процесса, следовательно, полагает ответчик, эти доказательства не могут быть основополагающими при вынесении судебного акта. В спорном помещении на протяжении 2014 года проходил ремонт, что не может считаться нецелевым использованием, до ремонта магазин функционировал.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство и приобщении заявки на приобретение имущества.

В судебном заседании рассмотрено рассмотрены и отклонены ходатайства представителей истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих проведение ремонта и подтверждающих размещение в спорном помещении игрового клуба (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, здания, находящегося в муниципальной собственности № 19 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель на срок с 25.02.2010 по 24.02.2015 сдал, а арендатор принял в аренду нежилое здание общей площадью 117,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: п. Полазна, ул. Парковая, 9 для размещения магазина, что подтверждается передаточным актом помещения от 25.02.2010.

В силу п. 4.5.1. договора ответчик принял на себя обязательство использовать арендуемый объект исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.1. договора, а именно - для размещения магазина.

25.02.2014 истцом проведена проверка использования муниципального имущества, переданного ответчику.

По результатам проверки составлен акт проверки использования муниципального имущества, в отношении спорного нежилого помещения.

Истцом в ходе проверки установлено, что на фасаде здания размещены вывески с информацией «Пункт приема платежей», «Прямая трансляция. Спортивные каналы», «НТВ плюс». На фасадной стене установлены камеры видеонаблюдения. Входная дверь в тамбур здания (уличная) открыта. На входной двери в арендуемое здание (из тамбура - помещения 1) расположена вывеска с информацией: «Ремонт и продажа компьютерной техники. Режим работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница - 9-18, обед 13-14, суббота - 10-17; воскресенье - выходной». Иной информации нет. Входная дверь закрыта изнутри. На примыкающей ко входной двери стене справа расположен звонок и камера видеонаблюдения. На звонки и стук в дверь входная дверь не была открыта. Таким образом, на момент проверки отсутствовал доступ в арендуемое помещение в рабочие часы, установленные арендатором (продавцом), что является нарушением условий п. 4.1. договора.

13.05.2014 истцом проведена проверка использования ответчиком муниципального имущества, составлен акт проверки использования муниципального имущества, в отношении спорного нежилого помещения.

Истцом в ходе проверки была установлена замена вывески «Ремонт и продажа компьютерной техники» на вывеску «Магазин промышленных товаров», на которой было указано : «магазин временно не работает. Закрыто на ремонт. Входная дверь в помещение закрыта изнутри, на звонки и стук в дверь входная дверь не была открыта.

30.05.2014 истцом вновь проведена проверка использования ответчиком муниципального имущества, установлены аналогичные обстоятельства, на стук представителей администрации дверь спорного помещения была открыта диспетчером такси «У Арбата» через 10 минут.

Согласно п.п. 7.3. договора, по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно судом в случаях, когда арендатор пользуется объектом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

24.03.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление № 526/3-08 об устранении нарушений договорных обязательств по целевому использованию помещения по адресу: п. Полазна, ул. Парковая, 9.

В ответ на указанное уведомление ответчик сообщил истцу о своем несогласии с предоставленными письмами, указал на отсутствие нарушений договора аренды спорного нежилого помещения, поскольку оно эксплуатируется и используется в соответствии с условиями договора и отказался от подписания соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции усмотрел факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора (нецелевое использование арендуемого помещения).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Условиями договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор использует объект не по указанному в договоре назначению.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик использовал спорное имущество не по целевому назначению, с существенным нарушением условий договора.

Так, истцом установлено, что на фасаде спорного здания размещены вывески с информацией «Пункт приема платежей», «Прямая трансляция. Спортивные каналы», «НТВ плюс». Впоследствии вывеска «Ремонт и продажа компьютерной техники» заменена на вывеску «Магазин промышленных товаров», на которой было указано следующее: «магазин временно не работает. Закрыто на ремонт. Входная дверь в помещение закрыта изнутри, на звонки и стук в дверь входная дверь не была открыта». Использование спорного помещения не по назначению, также подтверждается свидетельскими показаниями Балбатунова Е.И., Сажиной И.Н.

Кроме того, протоколами об административном правонарушении от 27.04.2011, 27.06.2011, 04.07.2011 (л.д. 86 - 88) в отношении ООО «Стрелец», постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2014 (л.д. 52), установлено, что в помещении по адресу: п. Полазна, ул. Парковая, 9 осуществлялась деятельность по проведению азартных игр, по указанному адресу ответчик деятельность не осуществляет.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика уведомления об устранении нарушений, допущенных в связи с использованием спорного помещения, и о намерении расторгнуть договор в случае не устранения нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному решению о расторжении договора, освобождении арендованного имущества.

Утверждение в жалобе о том, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку данное утверждение противоречит представленным материалам и доказательствам об использовании помещения не по установленному договором назначению.

Утверждение ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления права не доказано ответчиком.

По смыслу ст. 10 ГК РФ основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение стороны употребить право во вред другому лицу.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца по расторжению договора аренды выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ. Истец осуществлял проверку использования муниципального имущества, переданного ответчику, в период с 25.02.2014 по 30.05.2014, т.е. до момента обращения ответчика с заявлением на выкуп арендованного имущества - 29.04.2014.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание, представленные истцом протоколы об административном правонарушении от 27.04.2011, 27.06.2011, 04.07.2011, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2014, которые также свидетельствуют о нецелевом использовании помещения в предшествующие обращению в суд периоды времени.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу № А50-16079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева