Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-44242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-187/2015-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-44242/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии представителя истца, закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" – Васюк Н.А. (доверенность от 13.05.213 № 3494),

ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" и открытого акционерного общества «МЕЧЕЛ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года

по делу № А60-44242/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", открытому акционерному обществу «МЕЧЕЛ»

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее – общество «Мечел-Материалы») и открытого акционерного общества «МЕЧЕЛ» (далее – общество «МЕЧЕЛ») долга и неустойки по нескольким договорам лизинга (дело № А60-37789/2014).

Определением от 10.10.2014 по делу № А60-37789/2014 требования о взыскании 76 297 руб. 52 коп. долга и неустойки по договору лизинга № Ф1/0708Р/Р-2045-02-04 от 03.09.2010 выделены в отдельное производство, определением от 23.10.2014 исковое заявление принято к производству дело № А60-44242/2014.

Решением суда от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Мечел-Материалы» и общества «МЕЧЕЛ» в пользу общества «Сбербанк-Лизинг» солидарно взыскано  58 806 руб. 51 коп., в том числе: долг в размере 50 066 руб. 51 коп. и пени в сумме 8 740 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчиков в пользу истца взыскано 3052 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы  проценты на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Общество «Мечел-Материалы» с принятым решением в части присуждения истцу процентов на всю взысканную сумму не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов. Как полагает ответчик, суд, взыскивая указанные проценты, вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применил санкцию, не установленную действующим законодательством. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности и не может применяться в качестве способа обеспечения исполнения решения суда, поскольку действующее законодательство устанавливается иные способы понуждения к исполнению судебного акта. Кроме того, по условиям договора истец может взыскать неустойку за все время неисполнения денежного обязательства по уплате лизинговых платежей, следовательно присуждение процентов и взыскание неустойки за один период приведет к двойной ответственности должника, что недопустимо.

От общества «Мечел-Материалы» 12.02.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а также указано, что на доводах, изложенных в жалобе, ответчик настаивает.

Ответчик, общество «МЕЧЕЛ», также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований в отношении общества «МЕЧЕЛ» отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неприменение судом тс. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, требования истца должны быть оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4.1 договора поручительства, заключенного к договору лизинга. Судом вопрос соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не исследовался, доказательств соблюдения не представлено, уведомление от 21.08.2014, на которое ссылается истец, таковым не является, так как не поступало в адрес поручителя, и, кроме того, датировано 21.08.2014, что не соответствует периоду формирования задолженности.

Общество «Сбербанк Лизинг» представило отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в отношении доводов общества «Мечел-Материалы» истец указывает, что решение в части присуждения процентов на случай неисполнения решения суда соответствует разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в части доводов общество «МЕЧЕЛ» истец указывает, что в адрес поручителя направлялась претензия от 21.08.2014 с требованием уплатит лизинговые платежи. Требование направлялось экспресс почтой и было доставлено в адрес поручителя 22.08.2014. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлялись суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Мечел-Материалы» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.09.2010 № Ф1/0708Р/Р-2045-02-04, по условиям которого лизингополучателю передан портативный анализатор на рентгеновской трубке Х-МЕТ5100, в количестве одной единицы. Технические характеристики и индивидуализирующие признаки имущества, составляющего предмет лизинга, сторонами согласованы и указаны в пункте 1.1 договора лизинга и спецификации.

Названное имущество передано обществу «Мечел-Материалы» по акту приема – передачи от 10.09.2010.

При заключении настоящего договора сторонами согласован размер и порядок внесения лизинговых платежей – пункты 2.4 и 2.4 договора лизинга № Ф1/0708Р/Р-2045-02-04, Приложение № 2 к договору – График лизинговых платежей.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между обществом «Сбербанк Лизинг» и обществом «МЕЧЕЛ» (поручитель) заключен договор поручительства № Ф1/0708Р/Р-2045-02-04-ПОР-01 от 08.11.2010, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств, принятых должником в связи с заключением договора лизинга № Ф1/0708Р/Р-2045-02-04.

Ссылаясь на то, что лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом, лизингодатель обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с лизингополучателя и с поручителя солидарно долг по договору лизинга в сумме 50 066 руб. 51 коп. за период июль, август 2014 года, и неустойки в сумме 26 231 руб. 01 коп. за период с апреля по август 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая долг по договору, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность в заявленном размере подтверждена представленными в дело доказательствами, лизингополучателем её размер не оспорен, более того в представленном в суд отзыве общество «Мечел-Материалы» указывает, что не возражает против удовлетворения требований, готово погасить задолженность частями.

Признавая требования о взыскании неустойки обоснованными, суд руководствовался ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 2.8 договора лизинга, и установив факт наличия просрочки в уплате лизинговых платежей, взыскал неустойку в сумме 8 740 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт неисполнения должником обязательства, наличие заключенного договора поручительства, а также то, что в нем предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования к двум ответчикам о солидарном взыскании с них денежных средств.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Довод общества «Мечел-Материалы» о нарушении судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном присуждении истцу процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не отменено и не изменено, соответствующее решение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу не принято.

При этом отсутствие соответствующего заявления истца о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку в смысле, придаваемом постановлением N 22, присуждение процентов осуществляется при удовлетворении судом первой инстанции заявления о взыскании денежных средств, что применимо к обстоятельствам настоящего дела. Принятие судом решения в указанной части не поставлено в зависимость от заявления соответствующего требования истцом.

Довод общества «МЕЧЕЛ» о нарушении судом ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неоставлении требований истца без рассмотрения ввиду несоблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4.1 договора поручительства, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

С исковым заявлением истцом в материалы дела представлена копия требования к поручителю об оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 21.08.2014, в котором содержится уведомление о нарушении лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, в том числе и по спорному договору в сумме 50 066 руб. 51 коп., а также указание на начисленную неустойку. Поручителю предложено в течение 2 банковских дней погасить образовавшуюся задолженность, в случае неудовлетворения требований лизингодателя, требования о взыскании задолженности будут предъявлены в суд, в том числе и в отношении поручителя. Данное уведомление 21.08.2014 направлено экспресс почтой в адрес поручителя и получено им 22 августа 2014, о чем свидетельствует представленная истцом с отзывом на апелляционную жалобу  справка ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

При таких обстоятельствах оснований считать досудебный порядок несоблюденным и для оставления искового заявления общества «Сбербанк Лизинг» без рассмотрения, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции следует оставить в силе как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу № А60-44242/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова