Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-15142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18184/2014-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-15142/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Нооген": Кузнецова М.В. по доверенности от 21.01.2015;

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная компания сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Дороднов А.В. по доверенности от 24.12.2014; Мальцева И.С. по доверенности от 26.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Нооген",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года

по делу № А50-15142/2014, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о признании договора недействительным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее – ООО "Нооген", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее – ОАО ОАО "МРСК Урала", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.27 договора № 07-117/2013 от 18.04.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что пункт 6.27 договора № 07-117/2013 от 18.04.2013 противоречит ФЗ от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» и пункту 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, следовательно, является недействительным в силу своей ничтожности. В рамках дела № А50-26424/2013 рассматривалось заявление ООО "Нооген" о признании недействующим пункта 2 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.07.2013 № 10-э в части указания на то, что тарифы распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, следовательно, с иском о признании п.6.27 договора № 07-117/2013 от 18.04.2013 истец обратился в суд впервые. Вывод суда о легитимности п.6.27 договора исходя из свободы договора не соответствует ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, а также дополнительных документов: копии письма РЭК Пермского края от 20.02.2013 «О необходимой валовой выручке ТСО» с приложением, копии отзыва РСТ Пермского края по делу № А50-26424/2013.

Ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями ответчика заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Пермского края материалов дела № А50-26424/2013.

Ходатайство представителей ответчика об истребовании материалов дела № А50-26424/2013 судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между сторонами был заключен договор № 07-117/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласно условиям которого истец, выступая в качестве исполнителя, обязывался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю.

В пункте 8.1 стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013, распространив его действие на период предшествующий дате подписания.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

В пункте 6.27 договора стороны указали, что тариф на услуги по передаче электрической энергии и мощности, указанный в пункте 6.26 настоящего договора, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

В пункте 6.26 согласовано условие, что оплата услуг по передаче оказанных исполнителем заказчику производится в соответствии с индивидуальным тарифом на услуги по передаче электроэнергии и мощности, утв. Постановлением РЭК Пермского края №10-э от 30.07.2013 в отношении комплекса электросетевого имущества, включающего в себя ПС «Вентеляторная», ПС «Временная». ПС Дурыманы», ПС «Калийная», ПС «Сибирь», ПС «Ерамковская», ПС «Заполье», ПС «Пермяково», ПС «Карналит», ПС «Минерал», ПС «Рудник», ПС «Резвухино».

Постановлением РЭК Пермского края от 30.07.2013 № 10-э Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Нооген" (электросетевой комплекс ОАО "УРАЛКАЛИЙ") для истца были установлены тарифы на передачу электрической энергии.

В пункте 2 Постановления указано, что тарифы, установленные в п.1 настоящего Постановления, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Пункт 2 Постановления РЭК ПК №10-э оспаривался истцом в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50 26424/2013, однако в удовлетворении требований было отказано. Вместе с тем, суд при рассмотрении данного спора пришел к выводу, что положение  пункта 2 Постановления РЭК ПК №10-э противоречит пункту 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года № 1178.

Ссылаясь на то, что пункт 6.27 договора противоречит пункту 31 Правил, истец обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным (ничтожным).

Руководствуясь ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принципом свободы договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований иска, поскольку истец не доказал его правовое обоснование.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Ответчик, исполняя публичные функции по оказанию услуг по передаче электрической энергии, обязан заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с любым обратившимся лицом, имеющем на праве собственности или ином законном основании электросетевое оборудование и которому регулирующим органом утвержден соответствующий тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение законодательно установленной обязанностью ОАО "МРСК Урала" заключило с истцом договор от 18.04.2013 № 07-117/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В рассматриваемом споре стороны находятся в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В договоре № 07-117/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 18.04.2013 в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.08.2013 стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности по настоящему договору производится в соответствии с индивидуальным тарифом на услуги по передаче электроэнергии и мощности, утвержденным РЭК ПК в отношении комплекса электросетевого имущества ОАО «Уралкалий», и распространяет свое действие на отношения сторон по договору, возникшие с 01.01.2013 (п. 6.26, 6.27, 8.1 договора).

Судом установлено, что при подписании ежемесячных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2013 по 30.06.2013 по тарифам, установленным постановлением РЭК ПК № 10-э, стороны подтвердили свое согласие на его применение.

Тарифы, установленные Постановлением РЭК ПК № 100-э, на применении которых в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 настаивает истец, не могли быть применены в расчетах между ООО «Нооген» и ОАО «МРСК Урала», поскольку при установлении долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Нооген» расходы на содержание электросетевого комплекса ОАО "Уралкалий" не учитывались.

При рассмотрении дела № А50-26424/2013 Арбитражным судом Пермского края пункт 2 Постановления РЭК ПК №10-э недействительным не признан.

Кроме того, при пересмотре решения суда по делу № А50-26424/2013 ООО "Нооген" отказался от исковых требований о признании недействительным ненормативного правового акта в части. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью его правового обоснования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу № А50-15142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова