Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А71-10241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17084/2014-ГК

г. Пермь    

18 февраля 2015 года                                                            Дело №А71-10241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Прохоровский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2014 года

по делу № А71-10241/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Мусаева Исмета Юсиф Оглы (ОГРНИП 309183717000038, ИНН 180204493171)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прохоровский" (ОГРН 1051800004871, ИНН 1815905959)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Мусаев Исмет Юсиф Оглы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прохоровский" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.04.2012 в размере 1 757 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, договор подряда является незаключенным. Также ответчик не согласен с объемами работ, указанными в акте выполненных работ.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом перовой инстанции, 25.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого               (п.1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту фермы, площадью 1120 кв.м., и строительству красного уголка площадью 54 кв.м., находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Красногорский район, д. Вавилово, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором плату.

Пунктом 1.2 договора подряда установлено, что работы, указанные в п.1.1 выполняются из материала заказчика в срок до 15.10.2012.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определена сторонами в сумме 2 457 000 руб., без налога НДС.

В силу п.2.2 договора, заказчик обязался произвести оплату в процессе выполнения работ, но не позднее 31.12.2012, путем перечисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу подрядчика, либо другим способом не запрещенным законодательством.

Выполнение истцом работ по капитальному ремонту фермы, площадью 1120 кв.м., и строительству красного уголка площадью 54 кв.м., находящихся по адресу: Удмуртская Республика, Красногорский район, д.Вавилово, предусмотренных договором подряда от 25.04.2012, на общую сумму                         2 457 000 руб. документально подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.10.2012, подписанным ответчиком (заказчиком) с указанием на то, что у последнего претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. б/н и без даты), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без внимания.

Неоплата ответчиком 1 757 000 руб. долга, за выполненные по договору подряда на выполнение работ от 25.04.2012 работы послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении требований о признании договоров незаключенными в связи с несогласованностью предмета договора, следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10, от 05.02.2013 №12444/12, о том, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Договор от 25.04.2012 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ. Разногласий по поводу исполнения договора до обращения в арбитражный суд у сторон не возникло, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Оснований для признания исполненного договора незаключенным судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы о незаключенности договора судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 757 000 руб. на основании ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ. Ответчик принял работы без замечаний, о недостатках выполненных работ истцу не заявлял, доказательств несоответствия по качеству либо объемам выполненных истцом работ в материалы дела не представил. Доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ (объема работ), в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательства некачественного выполнения работ (несоответствие объема выполненных работ, указанным в акте) в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как не подтвержденные документально.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 18.11.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года по делу №А71-10241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина