Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-20928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18276/2014-ГКу

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                            Дело №А50-20928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "БОНТЕ-КЪЮ"): не явились,

от ответчика (ООО "ПСК СТРОЙЭФФЕКТ"): Кривоногов А.А. (доверенность от 12.02.2015, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПСК СТРОЙЭФФЕКТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2014 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-20928/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БОНТЕ-КЪЮ" (ОГРН 1115906001540, ИНН 5906106319)

к ООО "ПСК СТРОЙЭФФЕКТ" (ОГРН 1115903006405, ИНН 5903096366)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "БОНТЕ-КЪЮ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПСК СТРОЙЭФФЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 550 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 1 767 руб. 80 коп. По мнению ответчика, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, что сделало невозможным обращение в арбитражный суд с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии с положениями  ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, истцом представлен некорректный расчет неустойки. Период просрочки составляет 280 дней (с 18.11.2013 по 27.08.2014), а не 283 дня, как это было указано истцом. Помимо прочего, истцом не направлена в адрес ответчика копия искового заявления, что лишило ответчика ознакомиться с обстоятельствами дела, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 Арбитражным судом Пермского края принято решение по делу №А50-22628/2013, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 97 350 руб. 34 коп., неустойка в размере 1 947 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 971 руб. 89 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-22628/2013 оставлено без изменения.

Решение суда по делу №А50-22628/2013 принято в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору №32/13 по оказанию работ спецтехники от 19.07.2013, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика организовать выполнение комплекса услуг, связанных с работой дорожно-строительной техники и/или спецтехники на условиях указанных в настоящем договоре, а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Решение суда по делу №А50-22628/2013 исполнено 28.08.2014, что подтверждается платежным поручением №221 от 28.08.2014.

В соответствии с решением суда от 19.05.2014 по делу №А50-22628/2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.10.2013 по 17.11.2013 в сумме 1 947 руб.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 18.11.2013 по 27.08.2014 (283 дня просрочки), в сумме 27 550 руб. 15 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А50-22628/2013, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу №А50-22628/2013,  стороны  обеспечили  исполнение  ответчиком  своих обязательств неустойкой в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.6.4 договора №32/13 от 19.07.2013).

Соглашение о неустойке является заключенным, что было установлено и при рассмотрении арбитражным судом другого дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истец начисляет неустойку за период с 18.11.2013 по 27.08.2014. Размер неустойки за указанный период по расчету истца составляет 27 550 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, установив, что расчет истца закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65, 68 АПК РФ), не установив оснований для применения положений            ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 27 750 руб. 15 коп. Оснований для перерасчета неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено. Расчет выполнен арифметически правильно и методологически верно.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268, 272 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, довод ответчика о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, судом не принимается.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику (л.д.12-13).

Не может быть признан состоятельным и довод ответчика о его ненадлежащем извещении о ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В соответствии с ч. 1 с. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 228 названного Кодекса дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

По смыслу названной нормы и согласно ст. 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное