Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-30828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17364/2014-АК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-30828/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 306967016600021, ИНН 666004605130) – не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

Гиниятов Р.Г., доверенность от 01.08.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу № А60-30828/2014

принятое судьей И.В. Хачеавым

по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркова Ирина Алексеевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным действия по вынесению решения № 3328 от 19.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что  оспариваемое решение  налогового органа является незаконным, поскольку в нем  неправомерно указано на отмену решения о приостановлении операций по счету по причине -  предоставления налогоплательщиком  деклараций по НДС, в то время как предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, налоговых деклараций по НДС не представлял. Фактически основанием для отмены решений о приостановлений операций по счету, являлся  вступивший в законную силу судебный акт, в котором установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате НДС.

До начала судебного заседания  предприниматель заявил ходатайство об истребовании у налогового органа документов, подтверждающих факт получения от предпринимателя налоговых деклараций по НДС, а также направления отзыва на жалобу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку факт непредставления заявителем налоговых деклараций по НДС налоговым органом признан. Документ, подтверждающий факт направления отзыва в адрес предпринимателя 10.02.2015г., приобщен в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны вынесено решение от 19.02.2014 № 3328 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

 Обжалуемым решением было отменено решение от 07.08.2013 № 38366 о приостановлении операций по счету ИП Марковой И.А. в Уральском банке Сбербанке РФ, которое было вынесено за не представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.07.2014 № 877/14 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации,  нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что указанное решение хотя и является неправомерным, однако, не нарушает прав заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  оспариваемое решение  налогового органа является незаконным, поскольку в нем  неправомерно указано на отмену решения о приостановлении операций по счету по причине -  предоставления налогоплательщиком  деклараций по НДС, в то время как предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, налоговых деклараций по НДС не представлял. Фактически основанием для отмены решений о приостановлений операций по счету, являлся  вступивший в законную силу судебный акт, в котором установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате НДС.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга было вынесено решение от 07.08.2013 № 38366 о приостановления операций по счетам за не представление декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

Однако указанное решение было вынесено без учета решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10134/2012 от 23.07.2012, где судом сделан вывод, о том, что обязанность по уплате НДС в 2010, 2011 годы у ИП Марковой И.А. отсутствовала, следовательно, оснований для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у инспекции не имелось.

Кроме того, решением от 10.06.2014 по делу №А60-8204/2014 арбитражный суд признал недействительными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга по вынесению решения № 38366 от 07.08.2013, как не соответствующие налоговому законодательству.

С целью устранения нарушенных прав налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 19.02.2014 № 3328 об отмене приостановления операций по счетам ИП Марковой И.А. по решению от 07.08.2013 № 38366.

В качестве основания для вынесения решения от 19.02.2014 № 3328 инспекцией указано, что налогоплательщик предоставил декларацию по НДС.

Однако, в судебном деле №А60-10134/2012 установлено, что обязанность по уплате НДС в 2010, 2011 годы у ИП Марковой И.А. отсутствовала, доказательств предоставления заявителем декларации по НДС, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Тот факт, что предпринимателем налоговые декларации по НДС в инспекцию не направлялись, подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах мотивировочная часть оспариваемого решения налогового органа в части указания основания для отмены решения о приостановлении операций по счету – представление предпринимателем налоговых деклараций по НДС - не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Однако, судом первой инстанции верно указано, что в данном случае, решение от 19.02.2014 № 3328 об отмене приостановления операций по счетам прав ИП Марковой И.А. не нарушает прав заявителя и не возлагает на нее какие-либо обязанности и ограничения, а, напротив, устраняет ранее принятые в отношении нее ограничения в использовании средств на расчетном счете.

Таким образом, отсутствует второе условие для признания ненормативного акта недействительным, а именно – нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) руб.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-30828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 306967016600021, ИНН 666004605130) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов