Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А71-7787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18370/2014-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                             Дело № А71-7787/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузьмина Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2014 года

по делу № А71-7787/2014,

вынесенное судьей Суворовой М.П.,

по иску Кузьмина Алексея Борисовича

к Магадеевой Анне Евгеньевне

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кузьмин Алексей Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Магадеевой Анне Евгеньевне (далее – ответчик)  о признании недействительным договора купли-продажи  от 09.04.2014 № 2, заключенного между сторонами, о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика  350 000 руб. предварительной оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Магадеева А. Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с  Кузьмина А. Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 20.11.2014 в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с решением суда от 20.11.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.  Истец полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода истец сослался на то, что вопреки указанию суда в 9 абзаце на 2 листе решения акт приема-передачи подписан непосредственно истцом и ответчиком, без участия представителя истца Поповой Ю.Т.  В абз. 4 на  листе 4 решения суд указал,  что  истец передал ответчику денежные средства в сумме 315 000 руб., в  то время как  согласно представленной в материалы дела расписке  истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает,  что указание в апелляционной жалобе на описки, допущенные, по мнению заявителя,  в решении суда,  не  означает, что суд  принял неправильное решение по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец) и истцом  (покупатель) заключен договор купли-продажи  от 09.04.2014 № 2, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил оборудование в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора, л.д. 12-13).

Общая стоимость оборудования составляет 615 000  руб.  (п. 2.1 договора)

Согласно акту приема-передачи от 09.04.2014 продавец передал покупателю оборудование общей стоимостью 615 000 руб. (л.д.14-18):

Наименование оборудования

Количество

Плазменный ТВ «Panasonic»

1

Система караоке «LG»

1

Дом.кинотеатр «Samsung»

1

Микрофон

2

Диск караоке (400 песен)

1

Менюхолдер А4

4

Менюхолдер А6

4

Диван кожаный белый

1

Диван кожаный красный

2

Стулья деревянные

12

Светильники подвесные

4

Шкаф

1

Чайник «Ноте element»

1

Весы кухонны электр. «Smile»

1

Микроволновая печь «Sharp»

1

Плита переносная «Ока»

1

Гриль закрытого типа «Tarrington»

1

Гриль открытый «Tarrington House»

1

Фритюр н и ца

1

Радио-телефон «Ritmix»

1

Wi-fi - Роутер «TP-Link»

1

Калькулятор «Sigma»

1

Ведро пластиковое

1

Швабра

1

Метла пластиковая

2

Совок

1

Сетевой фильтр

2

Стеллаж для жевательной резинки

1

Стеллаж для чипсов/сухариков

1

Набор для вина

1

Урна

2

Тарелки суповые

6

Блюдца

16

Тарелки

25

Соусницы малые

8

Соусницы большие

4

Хлебн. тарелки

5

Кружки чайные

16

Стаканы 0,2л

22

Рюмки

19

Бокалы пивные

7

Кружки пивные

22

Набор (солонка+перечница)

5

Ножницы кухонные

1

Сахарницы

5

Пепельницы

4

Ложки столовые

24

Ложки чайные

24

Вилки

22

Ножи кухонные

9

Ножи приборные

24

Кастрюли

4

Сковородки

3

Графины 0,5л

2

Графины 1л

2

Графины 0,25л

2

Лопатки

4

Шумовка

1

Толкушка

1

Половник

1

Венчик

1

Овощечистка

1

Ложка для мороженого

1

открывашки

2

Молоток отбивной

1

Вилка для гриля

1

Мерный стакан

1

Ножеточка

1

Душлаг

1

Бокалы для вина

5

Бокалы для мартини

6

Бокалы для шампанского

9

Поднос метал.

2

Поднос пластик.

1

Доска разделочная

2

Терка

1

Контейнеры пластик.

7

Форма для льда

2

Кисть силиконовая

1

Воронка

2

Блюдо большое

1

Салатник

1

салфетница

5

Монитор «Тасп scrin»

1

Фискальный принтер

1

Кассовый ящик

2

Миксер для коктейлей

2

Стол производственный

1

Согласно пункту 3.1 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после приема-передачи денежных средств обусловленных настоящим договором, в следующем порядке: наличными денежными средствами в размере 350 000 руб. и оставшаяся сумма наличными денежными средствами в размере 265 000 руб. в срок до 19.04.2014 года.

Согласно расписке от 09.04.2014 ответчица приняла от истца денежные средства в размере 350 000  руб. (л.д. 20).

Факт передачи оборудования, передачи денежных средств в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 22.05.2003 является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения (ч. 1 ст.  178 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указал, что заблуждение при совершении сделки заключалось в том, что при заключении договора купли-продажи он полагал, что приобретает готовый бизнес, продавцом был представлен примерный объем (выручка) за 1 месяц работы, не соответствующий действительности. Вместе с тем, проходимость данного кафе очень мала, местоположение отдалено. Зная о таком положении дел, он как покупатель не совершил бы сделку.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень оснований для признания сделки недействительной носит примерный характер (соответственно, является открытым).

Вместе с тем, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не влечет признание сделки недействительной.

Доказательства того, что при заключении договора купли-продажи стороны имели ввиду достижение иных целей и создание иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены данным договором, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны  заблуждением в смысле ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим признание сделки недействительной.

 В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, как участник гражданских правоотношений и, являясь стороной по договору на момент заключения, понимал правовые последствия совершаемой сделки,  мог оценить риск ее совершения для осуществляемой им деятельности.

Заблуждения относительно мотивной сделки в силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет существенного значения.

Учитывая изложенное в иске судом отказано правомерно.

 Довод истца о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклонен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ошибочное указание  суда в  абзаце 9 на  листе 2 решения на то, что по акту приема-передачи имущество передано  истцу в лице представителя Поповой  Ю. Т., основанием для изменения обжалуемого судебного акта не является. Стороны не оспаривают факт передачи имущества  по указанному акту ответчиком истцу, а ошибочное указание  фамилии представителя, в лице которого действовал истец  при принятии имущества, не влияет на существо принятого судебного акта, а  является опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации. 

Аналогичным образом оценивает суд апелляционной инстанции ссылку в апелляционной жалобе на ошибочное указание в решении о передаче истцом ответчику денежных средств в  сумме 315 000 руб. (абзац 4 на листе 5 решения)

Как указано выше, установлено судом первой инстанции и не оспаривается,  истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. Ошибочное указание в абзаце 4 на листе 5 решения также является опечаткой, которая может быть