Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-20683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-18137/2014-ГКу

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                      Дело № А50-20683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Магистральснаб" – Серова Н.В. по доверенности от 13.08.2014;

от ответчика, ООО "Резерв-Пермь" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Резерв-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2014 года,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по делу № А50-20683/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Магистральснаб"  (ОГРН 1115905000595, ИНН 5905283153)

к ООО "Резерв-Пермь"  (ОГРН 1115903002071, ИНН 5903066097)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Пермь» (далее – ответчик) о взыскании 96 553 руб. 44 коп. по договору поставки от 05.11.2013 № 312, в том числе 88 296 руб. 00 коп. основного долга и 8 257 руб. 44 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 96 553 руб. 44 коп., в том числе: 88 296 руб. 00 коп. задолженности и 8 257 руб. 44 коп. неустойки, а также 3 862 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что расчет неустойки неверный, по его контррасчету сумма неустойки составляет 8 037 руб. 14 коп., взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 312 от 05.11.2013 (далее – договор) (л.д. 12-14), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы (щебень, песок, ПГС, гравий, отсев щебня), песко-соленая смесь, галит, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, качестве, ассортименте и цене, оговоренных в спецификациях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в спецификациях к настоящему договору указывается наименование товара, его характеристика, количество, соответствующие единицы измерения, цена за единицу товара.

В силу п. 2.2 договора расчет за поставленный товар осуществляется путем 100% предоплаты. Предоплата за поставку товара производится после подписания приложений (письменно или посредством факсимильной связи).        

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика без предварительной оплаты поставлен товар по товарной накладной № 2224 от 07.11.2013 на сумму 88 296 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлен счет-фактура № 2225 от 07.11.2013 (л.д. 16). 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.05.2014, отражающий задолженность ответчика в сумме 88 296 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 95 от 01.08.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия и размера задолженности, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату суммы долга, наличия основания для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статей 314, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный истцом товар.

Поскольку наличие задолженности документально подтверждено, доказательств, подтверждающих оплату суммы долга, не представлено, требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 07.11.2013 по 07.10.2014 (в количестве 334 дней) составил 8 257 руб. 44 коп., исходя из процентной ставки 0,028%.    

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки за период за период с 07.11.2013 по 07.10.2014 в сумме 8 257 руб. 44 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что расчет неустойки неверен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету ответчика, представленному в апелляционной жалобе,  размер неустойки составляет 8 037 руб. 14 коп., исходя из процентной ставки 0,0275% (8,25% : 300), за период с 07.11.2013 по 07.10.2014 в количестве 331 дня.

Фактически период просрочки с 07.11.2013 по 07.10.2014 составляет 335 дней, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Таким образом, расчеты истца и ответчика являются неверными, поскольку ими неправильно определено количество дней просрочки.

Кроме того, расхождение в расчетах истца и ответчика связано с тем, что ответчик применил размер неустойки 0,0275% в день, а истец округлил размер процентной ставки в соответствии с арифметическими правилами до 0,028% в день, что допустимо при округлении чисел.     

Образовавшаяся при этом арифметическая погрешность не свидетельствует о неправильности примененной истцом ставки, или об имеющейся в расчете арифметической ошибке, поэтому применение ставки процентов 0,028% признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за период с 07.11.2013 по 07.10.2014 (фактически в количестве 335 дней) составляет 8 282 руб. 16 коп., из расчета: 88 296 руб. ? 0,028% (8,25% : 300) ? 335 дней.

Поскольку суд ограничен пределами заявленных истцом исковых требований, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в пределах заявленной суммы иска.  

Кроме того, определением суда первой инстанции от 10.10.2014 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд обязал ответчика в срок до 05.11.2014 представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление либо доказательства добровольного исполнения предъявленных требований, контррасчет, документы в обоснование возражений относительно иска.

В суде первой инстанции ответчиком расчет истца не оспаривался, контррасчет ответчиком не представлялся, поэтому правомерно расценен судом первой инстанции как признанный в порядке ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.   

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре (ст. 330, ст. 421 ГК РФ), при подписании которого ответчик претензий относительно размера неустойки не заявлял, сам по себе размер неустойки, установленный договором, в размере 1/300  от ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года по делу № А50-20683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

    Судья                                                                                             Н.П.Григорьева