Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А71-8161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18353/2014-ГК

г. Пермь    

18 февраля 2015 года                                                              Дело №А71-8161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2014 года

по делу № А71-8161/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Обелиск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 124 руб. 26 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 иск удовлетворен (с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2014).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, судом применена двойная мера ответственности, начисление процентов на сумму убытков и процентов не допускается. Кроме того, истец не доказал, что ответчик пользовался чужими денежными средствами. Помимо прочего, по мнению ответчика, взысканные расходы на представителя являются чрезмерными.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Балдина Р.А. для рассмотрения дела №А71-8161/2014. Рассмотрение дела произведено сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом перовой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9433/2013 с Военного комиссариата Удмуртской Республики за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Обелиск» взыскано 49 430 руб. ущерба, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-9590/2013 с Военного комиссариата Удмуртской Республики за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Обелиск» взыскано 260 060 руб. ущерба, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 8 201 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В нарушение ст.24 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы», ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик оплатил образовавшуюся задолженность за установку памятников участникам ВОВ Степанову Г.А. и Чиганову В.А. (дело №А71-9433/2013) в сумме 49 430 руб. по платежному поручению №459 от 03.06.2013 (дата отказа в выплате расходов – 06.08.2013), за установку памятников участникам ВОВ Баталову В.Г., Волкову П.Е., Егорову К.К., Обухову Н.С., Павелкину Д.А., Полстовалову Н.П., Рябову Г.М., Симонову В.А., Троегубову Г.Ф., Усольцеву Г.Ф. в сумме 260 060 руб. по платежному поручению №5 от 17.06.2014 (дата отказа в выплате расходов 19.08.2013).

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства послужило истцу основанием для начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 21 124 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, согласно представленному истцом расчету.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст.24 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих – с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 124, 26 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, несоответствие расчета процентов требованиям закона или обстоятельствам дела судом не установлено. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Довод заявителя жалобы о том, что возложение на него ответственности применительно к правилам, установленным ст.395 ГК РФ, неправомерно, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении денежного обязательства и применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства. Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом правильно. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ). В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом в размере 7 000 руб. (представлены договор об оказании юридических услуг от 01.07.2014, платежное поручение №158 от 25.08.2014, письмо об уточнении назначения платежа от 03.09.2014).

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению, в размере 7 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства