Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-37717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18064/2014-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-37717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: представители не явились;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-37717/2014

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"  (далее – ООО «УК Дом-Сервис», ответчик) о взыскании  задолженности по услугам теплоснабжения за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в размере 11 614 042 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 11 178 787 руб. 23 коп., проценты в размере 435 255 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 233 985 руб. 94 коп., в том числе долг 10 812 487 руб. 34 коп., проценты 421 498 руб. 60 коп., 79 170 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спорный период истцом неверно было определено количество поставленной тепловой энергии, а именно: истец произвел расчет объема коммунального ресурса в отношении тепловой энергии (при отсутствии приборов учета) по нормативу в отношении горячего водоснабжения. Ответчик за спорный период расчет произвел на основании предоставленных расчетов за услуги ГВС и данных ООО «ЕРЦ» по зарегистрированным индивидуальным учета, а истец не учел указанную оплату при взыскании задолженности за спорный период.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 11 281 741 руб. 81 коп. Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК Дом-Сервис». При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключался.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Отсутствие в таком случае договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, наличия задолженности в размере 11 178 787 руб. 23 коп. (т. 6 л.д. 35 – расчет), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 435255 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 11 233 985 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов на сумму 11 178 787 руб. 23 коп., приняв во внимание довод ответчика об излишнем начислении истцом денежных средств по ГВС на сумму 469 254 руб. 47 коп. (подтвержденных расчетом и представленными сведениями ООО «ЕРЦ о приемке индивидуальных приборов учета и отчетами об объемах потребления – т. 5 л.д. 103-114); правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом контррасчета ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является количество поставленной тепловой энергии.

В спорный период отношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307) в действующей части; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), а также Правилами, обязательными  при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

В силу п. 16 Правил № 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии с п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.

Поэтому с учетом пункта 13 Правил №354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции возражения и контррасчет ответчика, составленные с учетом данных расчетного центра об индивидуальном потреблении, были учтены при принятии решения.

Ответчик из суммы первоначально заявленных требований 11 281 741, 86 руб. не согласился с суммой 469 254, 47 руб. Судом первой инстанции взыскано с учетом возражений ответчика 10 812 487, 34 руб. основного долга и проценты в размере 421 498, 60 руб.  Указанное подтверждается материалами дела, в том числе отзывом  на иск (т. 3 л.д. 97-100) и пояснениями ответчика, данными в судебном заседании (аудиопротокол на диске – т. 6 л.д. 66).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты поставленного ресурса, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и принят во внимание с учетом довода ответчика об излишнем начислении истцом денежных средств на сумму 469 254 руб. 47 коп. (подтвержденных расчетом).

Присуждение к начислению судом процентов на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-37717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева