Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-29490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17/2015-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-29490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца  - Леонова Л.Ю., представитель по доверенности от 13.08.2014;

от ответчика, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

по делу № А60-29490/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Управление активами"  (ОГРН 1086658006038,                               ИНН 6658303301)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"                                        (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

 ООО "Управление активами" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик) о взыскании 105 720 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования от 28.12.2012 №1312РТ1341.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) исковые требования удовлетворены частично – с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" взыскано 91 220 руб. страхового возмещения с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 3 599 руб. 45 коп. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривает доказанность существования причинно-следственной связи между страховым событием и понесенными истцом расходами. Указывает, что представленная истцом выписка по счету от 21.12.2013, а также акт сверки расчетов от 31.12.2013, составленный между истцом и ООО «Терна-Екатеринбург», не подтверждают того обстоятельства, что электроизмерение и выезд на объект обусловлены  наступлением страхового случая.

Также указывает, что в соответствии с п.7.4.1 договора в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и (или) улучшениями застрахованного имущества. Поскольку истцом приобретены мониторы с улучшенными техническими характеристиками, постольку, по мнению апеллянта, основания для включения таких расходов в состав страхового возмещения  отсутствуют. 

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015; рассмотрение дела назначено под председательством судьи Богдановой Р.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Дружинину Л.В.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования от  28.12.2012 №1312РТ1341 сроком действия до 31.12.2013, объектом которого являлся комплекс зданий и сооружений страхователя, расположенных на территории страхования: Свердловская область, Сысертский район, в 800 метрах северо-восточнее поселка Луч, включая Литер С, Литер П, а именно - здание корпуса для отдыха №1 (2 этажа) для временного пребывания и отдыха (Литер С), общей площадью 870,60 кв.м.; здание обслуживающего персонала с котельной и гаражом (литер П), 2 этажа, общей площадью 230.9 кв.м.; баня (для отдыха) общей площадью 84,6 кв.м.; беседка остекленная общей площадью 41 кв.м.для отдыха.

По условиям названного договора страховщик обязался произвести страховую выплату в пределах страховой суммы при наступлении страховых случаев, поименованных в разделе 2 договора, к  которым, в частности, отнесен удар молнии.

Размер страховой суммы составил 45 549 500 руб. (п.3.1, 3.2. договора).

В связи с произошедшим 13.06.2013 ударом молнии застрахованное имущество получило повреждения, что привело к выходу из строя систем пожарной сигнализации, видеонаблюдения, электроснабжения зданий.

Размер причиненного ущерба оценен страхователем в сумме 184 198 руб. 76 коп. исходя из стоимости восстановительных расходов, в частности:

- 124 770 руб. расходы по демонтажу и проверке оборудования, замене неисправного оборудования (видеокамера 2 шт., блок питания, пульт управления видеокамерой, приемники видеосигнала, платы грозозащиты 4 шт., платы преобразователей 4 шт., малогабаритная видеокамера, передатчики видеосигнала, видеокамера поворотная, преобразователи VGA/BNC 4 шт., мониторы LCD 12 шт., платы грозозащиты 7 шт., блок питания 12В/2А);

- 14 500 руб. расходы по замене платы управления шлагбаумом;

- 9 928 руб. 76 коп. расходы по демонтажу и проверка оборудования, замене неисправного монитора домофона, вызывной видеопанели «Топаз»;

- 35 000 руб. расходы на проведение электроизмерений.

Произошедшее событие признано страховым случаем; по результатам рассмотрения заявления страхователя от 21.06.2013 страховщик выплатил страхователю возмещение в размере 83 078 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части требований страхователя отказал.

Страхователь, ссылаясь на незаконность и необоснованность действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения в полном размере, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в  размере стоимости осуществленных истцом расходов на приобретение мониторов LCD 12 шт. (46 920 руб.), на проведение электроизмерений (35 000 руб.), по обслуживанию объекта по акту №00000013 (4 500 руб.), на приобретение камеры по товарной накладной от 23.07.2013 №16 (4 800 руб.) и ремонту шлагбаума (14 500 руб.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на приобретение мониторов LCD 12 шт. (46 920 руб.), проведение электроизмерений (35 000 руб.), обслуживание объекта по акту №00000013 (4 500 руб.), а также приобретение камеры по товарной накладной от 23.07.2013 №16 (4 800 руб.), их обоснованности, целесообразности и взаимосвязи с наступившим страховым случаем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку обязательства сторон по договору страхования имущества носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), на страховщике, получившем от страхователя страховую премию, лежит обязательство по выплате в его пользу страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Пунктом 2.1. договора страхования предусмотрено, что под страховым случаем понимается гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в том числе по такому страховому риску, как удар молнии.

Обстоятельства наступления страхового случая подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются; разногласия относительно исполнения страхователем обязательств по выплате страховой премии, а также относительно перечня поврежденного имущества между сторонами отсутствуют.

Порядок определения размера страхового возмещения (страховой выплаты) согласован сторонами в пункте 7.4. договора, которым в частности, установлено, что в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, а в случае гибели или утраты застрахованного имущества – исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заявленные сторонами требования и возражения, а также учитывая требования действующего законодательства и условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности и обоснованности требований страхователя в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на приобретение мониторов LCD 12 шт. (46 920 руб.), на проведение электроизмерений (35 000 руб.), на обслуживание объекта по акту №00000013 (4 500 руб.), а также на приобретение камеры по товарной накладной от 23.07.2013 №16 (4 800 руб.)

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о недоказанности существования причинно-следственной связи между страховым событием и понесенными истцом расходами, судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергнутые материалами дела.

В частности, из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного между истцом и ООО «ТМ Сервис» договора на техническое обслуживание от 01.06.2011, указанной организацией  проведено обследование электросети и электробородования сетей освещения застрахованного имущества. Обследование проведено 14.06.2013, т.е. на следующий день после наступления страхового события. Ответчиком доказательств того, что по состоянию на 14.06.2013 у страхователя отсутствовала необходимость в проведении электроизмерений не представлено (ч.2 ст.65 АПК РФ). Реальность понесенных истцом расходов подтверждена актом от 17.06.2013, актом приемки услуг от 20.06.2013 №1014, платежным поручением на сумму 35 000 руб., а также актом сверки, из которого следует, что до наступления страхового случая ООО «ТМ Сервис» услуги по обследованию энергосистем в рамках указанного договора не осуществляло.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Терна-Екатеринбург» по заявке страхователя 16.06.2013 обеспечивало демонтаж и комплексную проверку демонтированного оборудования страхователя, о чем составлен соответствующий акт от 16.06.2013. По факту оказанных услуг между сторонами подписан акт №00000013 (т.2 л.д.16) на сумму 4 500 руб., услуги оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в дело акт сверки взаиморасчетов между названными лицами.

Ссылки ответчика на обстоятельство, что приобретенные истцом мониторы имеют улучшенные технические характеристики, а потому их стоимость не подлежит возмещению, апелляционный суд находит ошибочными. Из буквального содержания пункта 7.4.1 договора следует, что возмещению не подлежат расходы, связанные с улучшением застрахованного имущества. Однако то обстоятельство, что истцом приобретены мониторы с лучшими техническими характеристиками само по себе не свидетельствует, что такие расходы были направлены на улучшение застрахованного имущества. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что расходы истца на приобретение улучшенных мониторов оказались ниже тех, которые бы истец понес на приобретение исходных новых мониторов. Таким образом, какой-либо имущественной выгоды, обусловленной приобретением товара с улучшенными техническими характеристиками, истец не получил, следовательно, основания для применения п.7.4.1 отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу №А60-29490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева