Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-24059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 18202/2014-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                      Дело № А50-24059/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Инмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2014 года

по делу № А50-24059/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Глобалгазинвест"  (ОГРН 1075905011247, ИНН 5905257040)

к ЗАО "Инмаш"  (ОГРН 1055900234807, ИНН 5902825440)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Глобалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Инмаш" о взыскании долга по оплате работ в размере                  981 617 руб. 82 коп., неустойки в размере 408 353руб. 01 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Инмаш" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, полагает, что иск следовало оставить без рассмотрения. Ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик считает, что требования истца подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве                  ЗАО "Инмаш". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в настоящее время право собственности на объект строительства (теплотрассу) у него возникло, находится в стадии оформления, в связи с чем, ЗАО "Инмаш" не может осуществлять в полной мере все полномочия собственника и полноценно пользоваться результатом выполненных истцом работ по договору строительного подряда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между                                        ООО "Глобалгазинвест" (подрядчик) и ЗАО "Инмаш" (заказчик) был заключен договор строительного подряда №17, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству теплотрассы в г. Верещагино и подключению посредством данной теплотрассы здания МБДОУ «Детский сад №89» (г. Верещагино, ул. Рудого, 76) к системе теплоснабжения ЗАО «Инмаш». Точка (место) врезки в систему теплоснабжения ЗАО «Инмаш»: тепловые сети возле тепловой камеры МАОУ Верещагинская СОШ №121 (г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 25).

В соответствии с п.2.1 цена договора составила 981 617 руб. 82 коп. Цена является твердой и может изменяться в ходе выполнения договора только по письменному соглашению сторон, либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.2.3 договора).

Оплата производится в безналичной форме в течение 15 банковских дней после выполнения подрядчиком работ в полном объеме, включая устранение выявленных в ходе приемки недостатков, на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры, выставленного заказчику (п.2.1, 3.2 договора).

Срок начала выполнения работ – 08.07.2013 при условии предоставления заказчиком подрядчику всех необходимых документов для выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ – 27.09.2013 при условии предоставления заказчиком подрядчику всех необходимых документов для выполнения работ (п.3.3 договора).

По окончании выполнения работ сторонами были подписаны акт формы КС-2 от 27.09.2013 №1 и соответствующая ему справка формы КС-3 на сумму 981 617 руб. 82 коп.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, подрядчик направил в его адрес претензии от 14.11.2013 №537 и от 22.04.2014 №744 с требованием оплатить работы.

Поскольку претензии были оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО "Глобалгазинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ЗАО "Инмаш" долг по оплате выполненных работ в размере 981 617 руб. 82 коп., неустойку в размере 408 353руб. 01 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, а также отсутствие доказательств оплаты принятых заказчиком работ. При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости рассмотрения иска в рамках дела о банкротстве, установив, что требования истца относятся к текущим.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в                                       п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеется подписанный подрядчиком и заказчиком без замечаний акт выполненных работ на сумму 981 617 руб. 82 коп. Данный акт является доказательством того, что работы были сданы заказчику, приняты им без возражений по объему выполненных работ, их качеству и стоимости.

Вместе с тем, доказательства оплаты работ, указанных в акте формы             КС-2 ответчиком не представлены.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ч.3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.123 АПК РФ, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что сторонами действительно заключался спорный договор, цена которого соответствует стоимости, указанной в акте формы КС-2 и справке КС-3, представленных истцом.

Заказчик не оспорил обстоятельств, на которые ссылался истец, не представил доказательств, опровергающих доводы подрядчика.

Таким образом, факт принятия заказчиком работ, выполненных подрядчиком по спорному договору и перечисленных в акте форме КС-2, следует считать установленным.

Поскольку оплата за принятые работы не была произведена, суд первой инстанции обоснованно начислил на сумму основного долга неустойку в порядке п.7.4 договора.

Расчет неустойки, его арифметическая составляющая ответчиком также не оспорен, период просрочки определен верно.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имеет возможности в полной мере осуществлять права собственника в отношении объекта строительства (теплотрассы) правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в рамках настоящего дела исследовался вопрос о взыскании долга по оплате за выполненные подрядчиком работы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном понимании норм материального права довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

В силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 по делу №А50-17834/2013 принято заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инмаш".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу №А50-17834/2013 ЗАО "Инмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Поскольку работы выполнены после возбуждения дела о банкротстве,  требования истца о взыскании долга и неустойки по спорному договору правомерно отнесены судом первой инстанции к текущим и рассмотрены по общим правилам искового производства.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2014 года по делу №А50-24059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

         О.В. Суслова