Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-28709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18336/2014-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                               Дело № А60-28709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи     Дружининой Л.В.

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.А. , 

при участии:

от истца, ООО «Автоцентрконсультант» - не явились;

от ответчика, ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»- не явились;

от третьих лиц: Наймушина Константина Михайловича, Наймушиной Гульнары  Фахретддиновны, Якупова Дениса Дамировича, Якупова Рамиля Ильсуровича, ООО «Автостраховая помощь» – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант",

на решение Арбитражного суда Свердловской  области

от 13 ноября 2014 года

по делу № А60-28709/2014 

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149,                                 ИНН 1660210253)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Наймушин Константин Михайлович, Наймушина Гульнара Фахреддиновна, Якупов Данис Дамирович, Якупов Рамиль Ильсурович, ООО «Автостраховая помощь» (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант»  (далее- ООО «Автоцентрконсультант», истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»  (далее- ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»,  ответчик) о взыскании 40768 руб. 23 коп.  компенсационной выплаты в счет возмещения  утраты товарной стоимости в результате  наступления страхового случая- дорожно- транспортного происшествия, наступившего 17.07.2013; 6000 руб. расходов на оплату оценочных услуг; 23384 руб. 11 коп. штрафа  за несоблюдение  требований потребителя на основании Федерального  закона «О защите прав потребителей», а также  550 руб. почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 суд на основании  части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены  Наймушин К.М., Наймушина Г.Ф., Якупов Д.Д., Якупов Р.И., ООО «Автостраховая помощь».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23882 руб. 06 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.   С истца  в доход федерального бюджета взыскано 1874 руб. 82 коп.  госпошлины по иску, с ответчика – 955 руб. 28 коп. госпошлины по иску.

        Истец, ООО «Автоцентрконсультант»  с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа во взыскании  расходов на оценку в сумме 6000 руб., вынести новое решение  об удовлетворении в этой части исковых требований.

         Со ссылкой на нормы ст.ст. 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), считает, что расходы потерпевшего на проведение экспертизы возникают вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение, в связи с чем понесенные  расходы на оценку ущерба подлежат, по мнению истца, компенсации потерпевшему сверх установленного предельного размера компенсационной выплаты в размере 120000 руб. 

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик письменного возражения на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в связи с произошедшим 17.07.2013   дорожно-транспортным происшествием, имевшем место на улице Беломорская- Дубинина города Казани,  с участием автомобиля Опель Астра, государственный номер  Р 887 РЕ 116 рус под управлением  Наймушина К.М. и  автомобиля Шевроле Авео, государственный номер  О 600 ВО 116 рус  под управлением Якупова Д.Д.,   автомобилю марки Шевроле Авео  причинены повреждения.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 25.10.2013 установлено, что  виновным в совершении ДТП признан Наймушин К.М. на основании пункта 13.9 Правил дорожного движения, а также в совершении административного правонарушения  на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указанным решением с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», застраховавшего гражданскую ответственность  Наймушина К.М.   в пользу потерпевшего Якупова Р.И. взыскано  95117 руб. 94 коп. страхового возмещения,  1500 руб. компенсации морального вреда, 48308 руб. 97 коп. штрафа, 1000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Платежным поручением №65 от 31.12.2013  страховой компанией «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» перечислено  Якупову Р.И. 145926 руб. 91 коп. на основании исполнительного листа.

В соответствии с договором от 27.06.2014 об уступке права требования, заключенным между Якуповым Р.И.  как первоначальным кредитором и ООО «Автостраховая помощь» как кредитором, первоначальный кредитор передал, а кредитор принял  все права первоначального кредитора к должнику- ООО «СК «СЕВЕНАЯ КАЗНА» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате  повреждения автомобиля марки Шевроле Авео, государственный номер  О 600 ВО 116 рус, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего  17.07.2013, а именно:  права требования к должнику  на получение возмещения и иных выплат, состоящих из: утраты товарной стоимости в размере 40768 руб. 23 коп.; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере  23384 руб. 11 коп.; иных убытков, возникших  в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

В соответствии с договором от 01.07.2014 об уступке права требования,  заключенным между ООО «Автостраховая помощь» как первоначальным кредитором и ООО «Автоцентрконсультант» как кредитором, поименованные выше права требования к ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» перешли к ООО «Автоцентрконсультант».

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание установленное нормами Закона об ОСАГО ограничение не выплату страховщиком страхового возмещения в размере не более 120000 руб., в связи с чем удовлетворил иск в части, не превышающей установленного лимита страховой выплаты, с учетом ранее выплаченного ответчиком по решению суда от 25.10.2013 страхового возмещения.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта.

 В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, предметом возражений со стороны истца явилось основание для отказа судом первой инстанции в возмещении расходов на проведение оценки поврежденного имущества, которые, по мнению истца, не подлежат включению в состав убытков и возмещаются страховщиком сверх сумы страхового возмещения.

Вместе с тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам права, действовавшим на момент наступления страхового случая в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая)  устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована ответчиком в соответствии с Законом об ОАГО истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика, как страховщика причинителя вреда, на основании пункта 4 статьи 931 Граждаснкого кодекса, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент наступления страхового случая), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Тем самым, с учетом ранее выплаченного ответчиком потерпевшему Якупову Р.И. 95117 руб. 94 коп. страхового возмещения,  1000 руб. компенсации расходов на проведение оценки, а всего 96117 руб. 94 коп., судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования в сумме 23882 руб. 06 коп. (120000 – 96117, 94 = 23882,06).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу №А60-28709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант»  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова