Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-38984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18369/2014-ГК18369

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-38984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л. В.

судей                                 Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – Таров В.В., представитель по доверенности от 28.03.2013;

от ответчика – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Северский гранитный карьер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года

по делу № А60-38984/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бекетова Дениса Николаевича  (ОГРНИП 305662727700017, ИНН 662705970662)

к ОАО "Северский гранитный карьер"  (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Бекетов Денис Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОАО "Северский гранитный карьер" (ответчик) о взыскании 265 056 руб. задолженности по договору от 11.03.2013 №11, а также 5 716 руб. договорной неустойки за период с 24.04.2014 по 05.09.2014 и 1 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 05.09.2014.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) исковые требования удовлетворены частично – с ОАО "Северский гранитный карьер" взыскано 265 056 руб. основного долга и 5 716 руб. договорной неустойки с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 8 398 руб. 43 коп, судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 39 773 руб. 19 коп., а также начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта в части отнесения на него судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 39 773 руб. 19 коп.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в письменном отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании представительских услуг. Кроме того, наличие задолженности и пени ответчик признал, а материалы дела не требуют дополнительного изучения, сбора, оценки и обеспечения доказательств, а также изучения судебной практики по аналогичным делам. При этом согласно сведениям, которые ответчик прикладывал к своему письменному отзыву, стоимость представительских услуг в Арбитражном суде Свердловской области составляет от 15 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. 

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил в судебном заседании апелляционного суда участие своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено. Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и Таровым В.В. (поверенный) заключен договор поручения от 01.08.2014 по условиям которого поверенный обязался составить претензии и исковое заявление о взыскании с ОАО «Северский гранитный карьер» задолженности, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а доверитель – оплатить поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб.

Во исполнение названного договора истец передал поверенному денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела распиской от 01.08.2014, а поверенный обеспечил проведение претензионной работы, подготовку и предъявление искового заявления, заявление ходатайства об уточнении исковых требований, а также представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, истец, руководствуясь ст.110, 112 АПК РФ, совместно с иском предъявил требование об отнесении на ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком    судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств основного спора, понесенные истцом судебные издержки признал разумными, и, не усмотрев оснований для снижения заявленных требований по критерию чрезмерности, взыскал с ответчика судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены частично, истцу принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов  по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке абз. 2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

В доказательство фактического несения расходов на представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, ответчик представил договор поручения от 01.08.2014 и  расписку от 01.08.2014.  То обстоятельство, что Таров В.В. в действительности представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами рассматриваемого дела, в частности протоколами судебных заседаний, и ответчиком не оспаривается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявившем в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Однако ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Ссылки ответчика на размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» прайс-листы юридических компаний (Уральская правовая группа, ООО Юридическая компания «Правовой кабинет»)   сами по себе о чрезмерности судебных издержек истца не свидетельствуют, поскольку подобная информация носит общий (информационный) характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.   Выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого решения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: сложность и продолжительность рассмотрения дела с учетом времени, необходимого для подготовки искового заявления, сбора, анализа и представления суду доказательств в обоснование позиции истца.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о их разумных пределах судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что представитель ответчика в последнем судебном заседании суда первой инстанции заявил об отсутствии возражений относительно удовлетворения иска в части взыскания основного долга, основанием для снижения размера понесенных истцом судебных издержек не является. Ответчик каких-либо значимых и своевременных действий, направленных на снижение размера судебных издержек истца по делу не совершил, мер по досудебному урегулированию спора не предпринял, и, не имея по существу возражений по основному долгу, все же отрицал обоснованность требований в части взыскания договорной неустойки. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек,  суд апелляционной инстанции оснований для их снижения по критерию разумности не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 ноября 2014 года по делу №А60-38984/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева