Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А50-16760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2654/2014-АК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-16760/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16  февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1115905003170, ИНН 5905285739): Хромцова Е.В., паспорт, доверенность от 01.12.2014;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749 , ИНН 5902290360): Михеев С.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2014 года

по делу № А50-16760/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "Альянс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  не соответствующим закону Приказ УФАС по Пермскому краю № 167-п от 10.04.2013 г. о включении ООО «Альянс» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014  заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационном порядке названный судебный акт сторонами не обжаловался.

         21.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. С УФАС по Пермскому краю в пользу ООО «Альянс» взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, УФАС по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 45 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сумма взысканных с заинтересованного лица судебных расходов является завышенной, не отвечает критерию разумности и соразмерности. Указывает на то, что платежное поручение №3098 от 14.10.2014 подтверждает  лишь оплату в рамках договора на оказание услуг от 15.09.2011 №А6, но не подтверждает оплату  именно услуг юридического характера, оказанных в рамках дела №А50-16760/2013. Ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, которым установлены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами. Также ссылается на подписание заявления о взыскании судебных расходов директором, а не представителем; заявление подписанное директором ООО «Альянс» подано в суд более чем за неделю до заключения дополнительного соглашения от 06.09.2014 на оказание юридических услуг по данному делу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Из материалов дела следует, что между ООО «Альянс» и ООО «Автовокзалы Прикамья» заключен договор оказания услуг от 15.09.2011  № А6 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 2.1 настоящего Договора: в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказываемые слуги включает в себя, в том числе, юридические услуги (п.п. 2.1, 2.1.1).

         Из материалов дела следует, что заявителем представлено заявление в арбитражный суд, представлялись ходатайства, отзывы, дополнительные документы в обоснование доводов. Интересы заявителя в арбитражном суде первой инстанции в заседании суда 31.10.2013 представлял Катаранов Э.Р., 11.12.2013, 10.01.2014 – Мартьянова А.М. и Рюмина Е.Н.. В заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.04.2014 интересы заявителя представлял Катаранов Э.Р.

Из акта об оказанных услугах от 14.10.2014 №104 следует, что предусмотренные договором услуги выполнены в полном объеме.

         Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 200 000 руб. по договору подтверждается платежным поручением от 14.10.2014 № 3098.

         Таким образом, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является подтвержденным.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, принимая во внимание обстоятельства дела, фактического объема, совершенных представителем действий, качество работы и положительный результат деятельности представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с УФАС по Пермскому краю судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб.

         Довод апеллятора о том, что платежное поручение от 14.10.2014 № 3098 подтверждает лишь оплату в рамках договора на оказание услуг, но не подтверждает оплату именно услуг юридического характера, оказанных в рамках дела, подлежит отклонению.

         В соответствии с п. 4.1 договора стоимость бухгалтерских услуг, юридических услуг, услуг отдела технического обеспечения, прочих услуг устанавливается в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

         В силу п. 3 дополнительного соглашения от 06.09.2013 к договору оплата услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет: за оказание юридических услуг в суде первой инстанции - 100 000 руб. (п. 3.1); за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб. (п. 3.2). Указанное дополнительное соглашение содержит конкретизацию оказанных услуг  и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждает, что расходы заявителя в сумме 200 000 руб. связаны с оказанием юридических услуг.

         То обстоятельство, что заявление подано более чем за неделю до заключения дополнительного соглашения от 06.09.2014 не опровергает факта оказания юридических услуг. Заявление, поданное в суд, оставлено без движения определением суда от 06.09.2013 с присвоением номера дела А50-16760/2013, после чего сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.09.2013 к договору с указанием номера настоящего дела и перечня  предоставляемых услуг.

  Ссылка апеллятора о подписании заявления директором заявителя, а не представителем, не подлежит принятию, поскольку наличие на указанном документе подписи директора не свидетельствует о том, что он подготовлен самим руководителем.

  Ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку информация о размере вознаграждения без учета специфики конкретного дела с указанием минимальной стоимости услуг не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

         Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов  апеллятором не представлено.

         При данных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

  Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда  Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 25 ноября 2014 года по делу № А50-16760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб