Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-32372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17417/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-32372/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (ООО "РегСтрой"): Вершинина А.А., паспорт, доверенность от 01.08.2014,

от ответчика (ООО "УРАЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2014 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по делу № А60-32372/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегСтрой"(ИНН 7447197173, ОГРН 1117447013573)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Уральский торговый дом" (ИНН 6612013938, ОГРН 104660062219)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец – ООО «РегСтрой» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика – ООО «Уральский торговый дом» (с учетом уточнения иска) 700 993 рублей 88 копеек, в том числе 659 999 рублей 98 копеек основного долга за товар, полученный по накладным № 40 от 01.04.2014, № 60 от 01.07.2014, № 61 от 03.07.2014 в соответствии с договором № 15 от 01.02.2014, и 40 994 рублей пени, начисленных за период с 15.05.2014 по 26.09.2014 на основании п.8.5 договора. Также просил взыскать с ответчика 19 281 рубля 34 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегСтрой" взыскано 700 993 рубля 88 копеек, в том числе: долг в размере 659 999 рублей 88 копеек и пени (неустойка), начисленные за период с 15.05.2014 по 26.09.2014 в сумме 40 994 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы понесенные при подаче иска денежные средства в сумме 19 281 рубль 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 720 275 рублей 32 копейки (включая сумму основного долга, неустойки, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на наличие между истцом и ответчиком мирового соглашения об утверждении графика погашения задолженности, заключенного 29 октября 2014 года, которое должно было быть представлено истцом в суд первой инстанции.

Истец указанные доводы находит несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также просил оставить жалобу – без удовлетворения, решение без изменения. Ссылается на отсутствие мирового соглашения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 15 от 01.02.2014, предметом которого является поставка муки 1-го сорта и высшего сорта (Товар), который приобретается Покупателем у Поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре поставки (п.1.1 Договора).

Количество и номенклатура (ассортимент) товара, поставляемого по договору, стороны согласовали и зафиксировали в Спецификации (п.1.2 Договора).

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар (Мука 1-го сорта) на общую сумму 1 078 000 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 36, 38, 40 от 01.04.2014, № 60 от 01.07.2014, № 61 от 03.07.2014, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатью общества.

Согласно пункту 3.1 Договора расчет за поставленный товар осуществляется Покупателем путем перечисления суммы на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня поступления товара на склад Покупателя.

Таким образом, с учетом отсрочки платежа в 30 дней товар должен быть оплачен не позднее: 15.05.2014, 28.07.2014, 03.08.2014.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в сумме 279 999 рублей 88 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 798 000 рублей 12 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в соответствии с п.10.5 договора (в редакции протокола разногласий от 07.03.2014г.). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения судом истец уменьшил сумму долга до 659 999 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности факта поставки продукции и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

 поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Материалами дел подтверждается, что на день рассмотрения дела указанная задолженность не оплачена.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, с учетом материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований для принятия иного решения.

Доводы ответчика о наличии мирового соглашения, заключенного истцом и ответчиком, отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, соответствующие доказательства не представлены. Материалы дела такового соглашения не содержат, истец факт заключения мирового соглашения отрицает.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком был нарушены условия оплаты товара, указанные в пункте 3.1 данного договора, истцом обосновано были начислены пени в размере 40 994 рубля за период с 15.05.2014 по 26.09.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом,  на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени в заявленной сумме обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ

только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия со стороны ответчика заявления о несоразмерности предъявленной неустойки, а также отсутствия документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом пени, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу № А60-32372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова