Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-36677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17925/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-36677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИНСУЛЭЙТОР ГРУПП" (ООО "ГЛОБАЛ ИНСУЛЭЙТОР ГРУПП"):                  Чинов А.Л. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 № 05-15-юр),

от ответчика – открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПОДРЯД"             (ОАО "ЭНЕРГОПОДРЯД"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ОАО "ЭНЕРГОПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2014 года,

принятое судьёй Ремезовой Н.И.,

по делу № А60-36677/2014

по иску ООО "ГЛОБАЛ ИНСУЛЭЙТОР ГРУПП"                                                (ОГРН 1067447042189, ИНН 7447094900)

к ОАО "ЭНЕРГОПОДРЯД" (ОГРН 1024200539890, ИНН 4202021699)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "ГЛОБАЛ ИНСУЛЭЙТОР ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ЭНЕРГОПОДРЯД" (далее – ответчик) о взыскании 2 310 000 руб., в том числе основного долга в размере 2 100 000 руб., пени в размере 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 в части требования о взыскании пени в размере 210 000 руб.  исковое заявление оставлено без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу  решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение суда о назначении судебного разбирательства ответчиком не было получено, в связи с чем, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Также от истца копия искового заявления не поступала. ОАО "ЭНЕРГОПОДРЯД" было лишено возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы, в том числе лично участвовать в судебном разбирательстве в арбитражном суде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. В предварительное судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, что подтверждает факт того, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в суде.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с предоставлением сторонам возможности решить дело мирным путём.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ в целях урегулирования спора судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству обеих сторон.

 Аналогичного ходатайства истцом не было заявлено, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 159 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

         Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, отложение судебного заседания повлечёт увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и затягивание судебного процесса. При этом явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор № ПСТ-ПЩ-13-261/ГИГ-К на поставку продукции (товара), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификаций. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

В адрес ответчика истцом была поставлена продукция на общую сумму 12 583 789 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи представителей и оттиск печати ответчика: № ЮУ-00002625 от 17.10.2013, № ЮУ-00002961 от 28.10.2013, № ЮУ-00003036 от 08.11.2013, № ЮУ-00003059 от 12.11.2013, № ЮУ-00003801 от 10.12.2013,       № ЮУ-00003802 от 10.12.2013, № ЮУ-00003803 от 10.12.2013, № КР-00000001 от 10.01.2014, № ЮУ-00000007 от 14.01.2014, № ЮУ-00000094 от 10.02.2014, № ЮУ-00000186 от 03.03.2014.

Обязательства по оплате товара, по вышеуказанным товарным накладным, исполнено ответчиком  частично в размере 10 483 789 руб. 96 коп.

09.04.2014 истцом направлена ответчику претензия исх. № 0546  (л.д. 56) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный по договору поставки товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 100 000 руб. долга, 210 000 руб. пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки  подтверждён материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Оставляя требование истца в части взыскания пени без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара по договору на общую сумму                12 583 789 руб. 96 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и скреплёнными печатями организаций.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара на сумму 2 100 000 руб., в материалы дела не представлено. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено, в том числе и подписанным сторонами актом сверки № УЦ000000454 взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (л.д.46).

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме       2 100 000 руб.  на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора поставки стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров и договариваются, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 15 дней с момента их получения. При невозможности урегулирования споров в претензионном порядке споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учётом того, что доказательств направления ответчику претензии с требованием об оплате пени, предусмотренной п.6.4 договора, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 210 000 руб. без рассмотрения (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 100 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу  решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда о назначении судебного разбирательства ответчиком не было получено, в связи с чем, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, также от истца копия искового заявления не поступала, ответчик был лишён возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы, в том числе лично участвовать в судебном разбирательстве в арбитражном суде, отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», место нахождение юридического