Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-34843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18381/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                      Дело №А60-34843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ООО «Торговый дом Днепротехсервис»: не явились,

от ответчика – ООО «Верхнесалдинский металлургический завод»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Верхнесалдинский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2014 года

по делу № А60-34843/2014,

принятое судьей Н.Г. Филипповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Днепротехсервис" (ОГРН 5077746692029, ИНН 7701718554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «Торговый дом Днепротехсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» 1 842 422, 93 руб., в том числе долг в размере 1 674 929, 76 руб., пени в размере 167 492, 97 руб. за период с 07.10.2013 по 30.07.2014.

Решением суда от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Днепротехсервис» взыскан долг 1 052 580 рублей 06 копеек, 23 525 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Днепротехсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 076 105 рублей 86 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда от 21 ноября 2014 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив взысканную сумму задолженности до 430 230 руб. 36 коп. По мнению ответчика, в период гарантийного срока обнаружены неисправимые недостатки валка – появились сколы и трещины бурта рабочего калибра по вине истца, ответчик вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи. Ответчик ссылается на акт на недоброкачественную продукцию от 09.12.2014, который был составлен после вынесения решения суда, в связи с чем не мог быть представлен в суд первой инстанции. Сумма задолженности ответчика по договору поставки с учетом стоимости валка чугунного для горячей прокатки металлов, пришедшего в негодность 31.10.2014, составляет 430 230 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО «Торговый дом Днепротехсервис» (поставщиком) и ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (покупателем) заключен договор поставки № 106-ТД/ВМЗ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (валки чугунные для горячей прокатки металлов) согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить данный товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар, указанный в спецификации от 02.08.2013 № 2: валки чугунные для горячей прокатки металлов № чертежа ПР.000.000.80-22, размер 630x1600 в количестве 2 шт., исполнение СШХНФ-47; валки чугунные для горячей прокатки металлов № чертежа ПР.000.000.80-14, размер 710x1600 в количестве 2 шт., исполнение СШХНФ-47, стоимостью 2 432 157, 00 рублей.

Поставленный товар оплачен покупателем частично в сумме 757 227, 24 руб. по платежному поручению от 19.08.2013 № 223.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификации от 02.08.2013 № 2 оплата товара осуществляется покупателем в течение 5-ти дней с даты счета на предоплату в размере 30% от стоимости товара указанного в спецификации на момент запуска в производство согласованного товара в качестве авансового платежа, 70% от стоимости товара, указанного в спецификации, в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика о том, что 25.08.2014 при черновой нарезке калибров в процессе механической обработки произошел разлом поставленного «ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» валка (паспорт прокатного валка 22757, СШХНФ-47) стоимостью 622 349 рублей 70 копеек в поперечном сечении на две части, акт на недоброкачественную продукцию от 08.09.2014, пришел к выводу о том, что истцом поставлен некачественный товар на сумму 622 349, 70 руб., в связи с чем ответчик вправе на основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора в этой части и взыскал задолженность в сумме 1 052 580,06 руб. (1 674 929, 76 - 622 349, 70).

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на поставленный товар составляет 24 месяца со дня поступления его потребителю (п. 9.2 ТУ У 27.1-26524137-1291:2007).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в период гарантийного срока ответчиком обнаружены неисправимые недостатки валка – появились сколы и трещины бурта рабочего калибра по вине истца, ответчик вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на акт на недоброкачественную продукцию от 09.12.2014, который был составлен после вынесения решения суда, в связи с чем не мог быть представлен в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, таких причин ответчиком не указано, при рассмотрении дела в суде первой инстанции приведенных доводов ответчиком не заявлялось, следовательно, акт на недоброкачественную продукцию от 09.12.2014, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не может быть принят и оценен судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Каких – либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу № А60-34843/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова